K.li evrak niteliğinde olan çek bankaya ibraz edilmediği zaman son hamil, kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirse de, TTK. mad. 732 uyarınca, alacağını keşideciden talep edebileceği- Davacı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu-
İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna ilişkin şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvuruları takip hukuku çerçevesinde incelemekle görevli olup, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak genel yetkili mahkemede davanın (menfi tespit davasının) görülmekte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremeyecekleri-
Senedin rakamla yazılı bedel hanesinde tahrifat yapıldığının saptanması halinde yazı ile gösterilen bedel hanesine itibar edilemeyeceği- Senedin rakam hanesinde tahrifat bulunduğu iddiası yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiği-
TTK'. mad. 1352/1den doğan kaynaklanan davaya D.cilik İhtisas Mahkemesi'nin bakmakla görevli olduğu-
Alacaklı davalı vekilinin meni tespit davasında veriği dilekçede "...davanın kabulüne..." ilişkin verdiği beyanının maddi hata olduğunu bir gün sonra hemen açıkladığı dikkate alındığında, mahkemenin yorum ile davalının beyanın ciddi olduğu gerekçesiyle davalının düzeltme beyanının kabul edilmemesinin hatalı olduğu-
Haciz tehdidi altında icra dosyasına para yatıran borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruyla "takibin iptaline" karar verilmesi halinde, borçlunun açtığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararıyla "takibin durdurulmasına karar verildiği" gerekçesiyle dosyaya yatan paranın iadesine yönelik talebinin reddine karar verilemeyeceği- İcra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına dair tedbir kararının, alacaklının icra takibine devam etmesini önlemek için verilmiş olduğu ve borçlu aleyhine hüküm ifade etmeyeceği- İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmelerinin zorunlu olmadığı-
Kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine istinaden açılan menfi tespit davasında, takibe dayanak bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddia edildiğinden, bonodaki imza ile vekaletnamedeki imza çıplak göz ile incelenerek kıyaslandığında aralarında farklılık bulunduğu görüldüğünden, davacının tedbir talebinin yerinde olduğu kabul edilerek, HMK'nun 209. maddesi gereğince; %20 teminat mukabilinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği-
İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, HMK'nun 209. maddesi gereğince; davacı tarafından senedin şirket yetkilisi olmayan kişi tarafından sahte olarak düzenlendiğinin iddia edilmesi karşısında tedbir kararı verildiği, dosya içerisinde mevcut deliller protokol gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve Cumhuriyet Savcılığına ait soruşturma dosyası içerisinde mevcut raporlar değerlendirildiğinde, mahkemece verilen kararın yerinde olması nedeniyle, başvurunun reddine karar vermek gerektiği-
Her ne kadar ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuş ise de, daha önce verilen tedbir teminatının yatırılmamış oluşu ve takip konusu bonolar üzerinde yaptırılan grafolojik inceleme dikkate alınarak, bu aşamada gerek İİK'nun 72/3. maddesi yönünden, gerekse HMK'nun 209. madde yönünden ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı üçüncü kişi, İİK. mad. 89/3 uyarınca, 15 günlük yasal süre içerisinde davasını açarak, menfi tespit davası açma süresi içerisinde davayı açtığına dair belgeyi 20 günlük yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne sunarak talepte bulunmuş ve talebi kabul edilmiş olduğundan, sonrasında, anılan menfi tespit davasının kararına dayanılarak şikayetçi aleyhine tekrar haciz uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğu- Menfi tespit davasında verilen söz konusu kararda, ihtiyati tedbir ve icranın durdurulması taleplerinin ilgili icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinin de ifade olunmakla taleplerin reddedildiği de açık olduğu-