Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu veya davalı 3. kişi şirketi temsile yetkili olmayan kişinin istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceği; görülmekte olan davanın “ön koşul yokluğu nedeniyle” reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 99. maddesine göre alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında, borçlunun “davalı” olarak gösterilebilmesi için, borçlunun haczedilen mallar üzerinde hak iddia edip, uyuşmazlık yaratmış olması gerektiği (aksi takdirde uyuşmazlık yaratmamış olan borçlunun açılan istihkak davasında “davalı” olarak gösterilmesinin gerekmediği-
Borçlu şirkete ait haciz adresinde tebligat yapılmış olması, borçlu ile üçüncü kişi şirketlerin adreslerinin aynı olması, haczedilen malların borçludan iktisab edilmiş bulunması ve fiili birlikteliklerinin kanıtlanması halinde, mahkemece “davacı alacaklı tarafından açılan istihkak davasının kabulüne” karar verilmesi gerekeceği-
Haczi öğrenme tarihine göre istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmamış olması halinde, icra mahkemesince “istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Davacı 3. kişiye dava açmak üzere süre veren icra mahkemesi kararının davacıya tebliğinden 7 gün geçtikten sonra istihkak davasının açılmış olması halinde, mahkemece “istihkak davasının süre aşımı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Haczin yapıldığı adres ile borçlunun bağlantısını gösterir bilgi ya da belgenin bulunmaması, haciz sırasında da bu yönde bir tespitin yapılmaması nedeniyle mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına sayılacağı İİK. nun 99. Maddesi uyarınca ispat yükü kendisine düşen alacaklının “hacizli malların borçluya ait olduğu” yönünde kesin ve inandırıcı deliller sunamaması karşısında, davacı üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
