Davalı yapılan takip üzerine sözleşmeye uygun olarak istenilen takip konusu aylar kirasını ödediğini kanıtlayamamış olup, davalının takibe itirazı haksız ve alacak miktarı likit olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken davacı yararına talebi doğrultusunda kabul kararı verilen asıl alacak üzerinden %40 (şimdi %20)icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereki
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
5981 sayılı Kanun'un 1/3. maddesinde 'bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı' hükme bağlanmış olduğundan, mahkemece dava konusu çeklerle ilgili çek karnesinin önceki yasa zamanında verildiği gözetilerek, 5941 s. Kanun mad. 1/3'ün yollamasıyla 3167 s. Kanun'un (4814 s. Kanun ile değişik) 6/4 maddesi hükmüne göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden “davanın kabulüne” karar vermiş olmasının bozmayı gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Alınan ikinci rapor ile ilk rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden, itiraza uğrayan ve mahkemece itirazlar yerinde görülmeyerek yeni bir rapor alınmasına karar verilen ilk rapora göre hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
Mahkemece, davalının üyesi bulunduğu davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 5.269,00 TL aidat, 17.574,41 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile inkar tazminatına karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-