Yanlar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca; kefilin sözleşmede öngörülen şekil ve oranda belirlenen temerrüt faizinden sorumlu olacağı gözetilerek, sözleşmede belirlenen temerrüt faizi oranının uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesinin bozmayı gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Davalının kararı, itirazın iptaline karar verilen miktara yönelik temyiz ettiği, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kira parasına hükmedilirken, hesaplama hatası yapılarak söz konusu süre 11 ay kabul edilip, aylık kira parasına tekabül eden toplam üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 03.08.2006-05.06.2007 tarihleri arasındaki kira parasına hükmedilirken, hesaplama hatası yapılarak söz konusu süre 11 ay kabul edilip, aylık 531 TL den 11 aylık kira parasına tekabül eden 5841,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki kooperatif davası-
Davanın, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, taşınmazın devri özellikle kararlaştırılmamışsa ortaklık devri sonucunu doğurmayacağı, öncelikle dairenin devrine dayanak sözleşme ve belgeler, tapu kayıtları ve özellikle davalının kooperatife başvuru belgesi getirtilerek, davalının kooperatif ortağı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği-
Mahkemece, “alacaklı bankanın İİK. nun 45. maddesine uygun olarak asıl alacak ve faizli toplamı açıkça görülecek şekilde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği, sonrasında aynı alacakla ilgili olarak, borçlu davalı hakkında ilamsız takip başlattığı, İİK. nun 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmez ise, alacaklının kalan alacağını haciz ya da koşulları varsa iflas yolu ile talep edebileceği, davacı bankanın her iki ayrı takipte aynı borcu takip konusu ettiği, öncelikle rehinli takibin sonuçlanması gerektiği, rehinli takip neticelenmeden aynı borç tutarı için ilamsız takip yapmanın İİK’nun 45. maddesi hükmüne aykırı olduğu” gerekçesi ile “davanın reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İtirazın iptali davası ile birlikte, takibe konu edilmeyen muaccel alacağın istenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı, bu durumda, toplam alacak miktarı gözetildiğinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak, mahkemece işin esası incelenmek sureti ile hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-