Takibe ve davaya konu edilen teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra iade edildiği dosyaya aldırılan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda iade edilen dava konusu mektuplar yönünden dava konusuz kalmış olmakla birlikte somut olayda davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği halde anılan teminat mektupları yönünden davacının vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı-
Yerel mahkeme kararında “davanın kabulüne” ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal Anayasanın 141, HUMK’ nun 338 ve HMK’ nun 297/c ve 27/c maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir-
Mahkemece, “dosya içerisindeki garanti sözleşmesinin kredi sözleşmesinden önce imzalandığı, kredi sözleşmesinin ve borç miktarının sözleşmede yazılı olmadığı, davalının bu sözleşmeyle borcu olduğunun kabulünün iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
İtirazın iptali davası genel hükümlere göre açılan bir dava olup, taraflar iddia ve savunmalarını İİK 68/b maddesinde öngörülen usulden ayrı olarak ileri sürebilir. Mahkemece davalının kredi sözleşmesindeki imzaya itirazının üzerinde durulup, imzanın davalı borçluya ait olmaması durumunda, kredi kartının kime teslim edildiği ve kullanılıp kullanılmadığı hususları üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekeceği-
Davacı bankanın icra takibine ve davaya konu alacağı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu niteliği ile likit olduğu gözetilerek, İİK. nun 67/2 maddesi gereğince alacaklı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece “toplanan delillere, bilirkişi raporuna, davacı tarafın ticari defterinin açılış ve kapanış tastakinin yapılması ve sahibi lehine delil niteliği taşıması ayrıca davalı tarafın ticari defterlerinin ibrazından kaçınmasına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle birikmiş faiz talep edemeyeceği” gerekçesi ile “asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın kabul edilen miktar bakımından iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi-