Mahkemece “toplanan delillere, bilirkişi raporuna, davacı tarafın ticari defterinin açılış ve kapanış tastakinin yapılması ve sahibi lehine delil niteliği taşıması ayrıca davalı tarafın ticari defterlerinin ibrazından kaçınmasına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle birikmiş faiz talep edemeyeceği” gerekçesi ile “asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın kabul edilen miktar bakımından iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
İcra takibine itirazın hükümden düşürülmesi için İİK’nun 67. ve 68. maddelerinde gösterilen itirazın iptali ve itirazın kaldırılması yollarına başvurulabileceği, İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılmasının, ancak İİK’nun 68. maddesinde gösterilen, sınırlı sayıdaki belgelerin mevcudiyeti halinde istenebileceği, eldeki davanın ise, maddi hukuka dayalı olarak genel mahkemeler nezdinde açılabilen ve kaynağını İİK’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası olduğu, vakıaların ileri sürülmesinin davacıya, hukuki nitelendirmenin ise hakime ait olduğu ilkesinden hareketle, itirazın iptaline karar verilmek gerekirken, itirazın kaldırılmasına dair hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceği, takibin haksız olmasının tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olmasının da gerekeceği, alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmasının gerekeceği, bu hususun ispat yükünün de, davalı borçluda olduğu-
Taraflar arasındaki kooperatif davası-
İİK.’ nun 67/2 maddesine göre, alacaklının %40’lık tazminata mahkûm edilebilmesi için takibin haksız çıkması yeterli olmayıp, ayrıca kötü niyetli olması da gerekir. Mahkemece, davacı alacaklının kötü niyetli olduğunun hangi gerekçelerle kabul edildiği açıklanmadan, sadece takibinde haksız çıkması nedeniyle tazminata mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına neden olacağı-
Takip konusu kredi kartı borcundan doğan alacak ve fer’ileri likit olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-