Davacının, fatura alacağına dayalı olarak yaptığı icra takibinde, davalının sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarındaki imzaların, taraflar arasındaki daha önceki alışverişlerde düzenlenen ve itiraza uğramayan tahsilat makbuzlarındakilerle aynı imzayı içermesi ve ayrıca birtakım faturalar üzerinde açıkça iptal kaydı yazılı olmasına göre, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilmesi gerekeceği-
Takip konusu ilave kira parası ile temizleme bedelinden ödenmesi gereken miktarlar yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre alacağın belli olduğundan söz edilemeyeceği ve takip konusu alacak değerlendirildiğinde, kabul edilen miktar üzerinden icra tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacı tarafın keşide ettiği çek bedelini ödemiş olması, olan borcun ödemesini göstereceği-
Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğundan mahkemece somut olayda davalı kefilin takipte temerrüde düştüğü gözetilerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve kefilin sorumluluğuna ilişkin ilkelerde dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak takip tarihi itibariyle davalı kefilin sorumlu olduğu borç miktarının saptanması yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
11. HD. 31.03.2014 T. E: 1601, K: 6215-
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 33.605,79 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %6,5 oranındaki Euro cinsinden dövize kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, takip talebinde istenen yabancı para alacağının takip tarihindeki harca esas Türk Lirası karşılığının 78.973,61 TL olduğu belirtildikten sonra ayrıca borcun hemen ödenmesi halinde 78.973,61 TL takip alacağı, 9.645,73 TL masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam borcun 88.619,34 TL olacağı yönünde bir açıklamaya yer verildiği, takip tarihindeki bu açıklamalar karşısında somut olay bakımından yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının talep edildiğinin kabulünün gerekeceği-
Yerel mahkemenin dava konusu çeklerin piyasada tedavül görmesinin mümkün olmadığı yönündeki gerekçesi 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 3. bendindeki düzenleme uyarınca yerinde olmayıp, mahkemece usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, bozmadan sonra alınan oluşan ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekeceği-
"Ticari iş" niteliğindeki (6762 s. TTK. mad. 4) genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davada, TTK mad. 8 'e göre incelenmesi gerektiği, somut olayda,TBK. mad. 120 hükmünün uygulama yerinin bulunmadığı-
Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından, bu halin, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiği-