Ödeme nedeniyle tasarrufun iptali davasının konusuz kalması-
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu ve takip konusu alacak miktarına göre iptali istenilen taşınmaz değerleri daha az olan 34.500 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı-
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu- Dava konusu iptali istenilen temlik sözleşmesi sonucu hükmedilen tazminatın temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı-
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu- Davacının takipte kesinleşen alacak miktarının temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı-
Davaya konu hisse satışının hukuka aykırı olarak gerçekleştiği ve bu kapsamda iptaline karar verildiği dikkate alındığında söz konusu tasarrufa ilişkin davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu- Somut olayda, kesinlik sınırının daha düşük olan alacak miktarına göre belirleneceği ve miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı-
İİK.'nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali, bu talep kabul görmez ise TBK.'nın 19. maddesine dayalı olarak muvazaalı işlemlerin iptali istemi- İlk Derece Mahkemesince duruşmada davacı vekilinin vermiş olduğu mazeret dilekçesinin kabul edildiği, davacı vekilinin talebi gibi yeni duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verildiği ancak yukarıda açıklandığı üzere mevzuatımızda bu yönde bir tebligat uygulaması bulunmadığından ve Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde yeni duruşma günü davacı tarafa tebliğ edilmeden, 02.06.2021 tarihli celse de davacının davayı takip etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı..
Dava konusu alacağın dayanağı olan "nakden" ibareli senedin gerçek bir alacağa dayalı olup olmadığının denetlenebilmesi için; davacı ile -davalılarca gerçekte borçlu olmadığı ileri sürülen- davalı borçlu arasında ödendiği iddia edilen 2.350.000 USD bedelin nasıl ve ne zaman ödendiği belirlenip davacı alacaklının ileri sürdüğü ödeme tarihini kapsayan dönemdeki banka kayıtları (davacı ile davalı borçlunun) itibarıyla hesap hareketlerinin incelenmesi, davalı borçlunun cevap dilekçesinde, davacıdan aldığını beyan ettiği bu parayı ortağı olduğu şirkete aktardığı veya borçlarını ödediği iddia edildiğinden, beyan edilen şirket kayıtlarında bu paranın o tarih itibarıyla mevcut olup olmadığının, taraflarca delil olarak bildirilen veya sunulan belgeler toplanıp uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dosyadaki bütün deliller tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkisine dayalı olarak 29.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıkça beyan ettiği, bu halde mahkemece HMK'nın 312. maddesine ve tarafların talepleri dikkate alınarak dahili davalı ...Yapı ve Turizm AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusuz kalmış gibi veya HMK'nın 312/2. fıkrasındaki gibi bir kabul beyanı varmışçasına haklılık haksızlık değerlendirmesi yapılarak davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-