Tasarrufun iptali davasında, dava dilekçesinde İİK m. 277 vd.'ye dayanılarak açıldığı ve şartların uymaması halinde TBK m. 19'a göre değerlendirilmesinin talep edildiği hallerde, mahkemenin öncelikle her bir tasarruf yönünden davaya İİK m. 277 vd. kapsamında bakması; ancak bu maddelerdeki iptal şartlarının bulunmaması halinde TBK m. 19'a göre değerlendirme yapması gerektiği-
Tasarrufun iptali davasında borçlu şirketin taşınmaz devrinin İİK m. 280/3 kapsamında ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığının ve taşınmazın aktifteki ağırlığının bilirkişi incelemesiyle belirlenerek değerlendirilmesi gerektiği-
HMK m. 353/1-a-6 uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın iadesine hükmedilmesi halinde, esasa girilerek istinaf başvurusunun bir kısmı yönünden esastan reddine karar verilemeyeceği; bu durumda yalnızca esasa ilişkin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği-
Yargıtay bozma kararının kapsamı dışında kalan ve kesinleşen kısımlar hakkında mahkemenin yeniden inceleme yaparak karar veremeyeceği, bu kısımların lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı; vekalet ücretinin ise kesinleşen karar tarihi itibarıyla belirlenmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davasında temyiz edilmeksizin kesinleşen davalı hakkında bozma sonrası yeniden hüküm kurulmasının hukuken yok hükmünde olduğu, bu nedenle ilgili davalı yönünden hüküm fıkrasının HMK m. 370/2 uyarınca düzeltilerek onanması ve yerine "hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği-
İİK m. 280'deki zarar verme kastının varlığı için taraflar arasındaki eski ticari ortaklık ilişkisinin tek başına, alacaklının ekonomik durumunu ve amacını bilebilecek durumda olma emaresini oluşturmadığı; bu nedenle tasarrufun iptali davasının reddedilmesi gerektiği- HMK m. 305 uyarınca hükmün tavzihinin yalnızca açıklanmasını kapsadığı, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği; bu nedenle ek karar yoluyla tazminat hükmü eklenmesinin mümkün olmadığı-
Tasarruf konusu aynı olan farklı davaların varlığı halinde tasarrufun iptali hükümlerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı eklenmesi gerektiği, bu eksikliğin giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerektiği-
Tasarrufun iptali davasında üçüncü kişinin kötü niyetinin tespiti için borçlu ile arasındaki ticari ilişkinin niteliği, süresi ve borçlunun mali durumunu bilip bilmediğinin ticari defterler dahil tüm delillerle araştırılması gerektiği-
Tasarrufun iptali davasında, borçlu sıfatıyla takip yapılan kişi aleyhine düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ mazbatalarının incelenerek takibin varlığı, kesinleşmesi ve borcun ödenip ödenmediği hususlarının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmeden davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddedilemeyeceği-
Sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte tasarrufun iptali davasında henüz karar verilmediği ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği anlaşıldığından, kendisine sıra cetvelinde pay ayrılması mümkün olmayan şikayetçinin şikayetinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği- "Şikayetçinin haczinin sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte kesin hacze dönüşmediği, sıra cetvelinin bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibarıyla haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenmesi nedeniyle şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle "hukuki yarar şikayet şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine" karar verilmesinin hatalı olduğu-