Davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin İş Mahkemesince iptaline karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleşmiş olması halinde davalı- borçlu hakkında açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı Vergi Dairesinin borçlu davalı (Y)'ye göndermiş olduğu ödeme emirlerinin iptali için İstanbul * Vergi Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyasında dava açıldığı, ... sayılı kararında; davacı (Y)'nin davalı M. Vergi Dairesi aleyhine 19.11.2013 tarihi ve 2013...1,3 ve 5 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçtikten sonra 27.12.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu ilam kapsamına göre, davalı borçlu (Y)'nin davacı idareye bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın "reddine karar" dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin ....... 25.04.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiği, bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekeceği-
6183 s. K.na göre açılan tasarrufun iptali davası- Davaya konu borcu ödediğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlunun borcu karşılamaya yetecek malının bulunmadığı, adına kayıtlı aracı kızına devrettiği, tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiği ve davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalılar tarafa yüklenilmesine karar verildiği-
6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemi- Davacı kurumun, dava tarihi veya öncesine ait vadesi geçmiş, ödeme emrine bağlanmış takibe geçilmiş, ödeme emri ve takibi kesinleşmiş bir borç söz konusu olmadığından, davalı borçlunun kuruma mevcut bir kısım borçları bakımından ise yargılamadan hemen önce ve sonra çıkan yasalar ile bağlantılı olarak yapılan yapılandırmalar neticesinde ödemeler yapılmış olmakla davanın reddine ve dava ön koşulları oluşmadığından reddolunduğundan davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik olmadığı-
6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, HMK'nın 150/1.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına müteakip HMK'nın 150/4.maddesi kapsamında 3 aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın 11.05.2021 tarihi itibariyle HMK'nın 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu- Dava konusu (takiplerde kesinleşen alacak miktarının) temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı-
6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemi- Taraflara yükletilen hak ve borçların tavzihle düzeltilmesi mümkün olmadığı-
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine göre davacının alacağına icra dosyasında takipte kesinleşen miktar 55.804,20 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Tasarrufun iptali davalarında dava değeri dava konusu gayrımenkullerin tasarruf tarihindeki gerçek değeri veya davanın dayanağı olan icra dosyasındaki takip rakamından hangisi daha az ise o rakam üzerinden belirleneceği-