Mahkemece verilen yetkisizlik kararının taraflara tebliğ edildiği, istinaf talebi bulunmadığından kesinleştiği, bu durumda HMK 20/1 maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulması gerektiği halde bu yönde bir talep bulunmadığından ilgili yasa hükmü gereği İlk Derece Mahkemesince açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi ve kendini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu- Davacının alacağna konu icra takibinde kesinleşen alacak miktarının temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı-
İncelenmesine ihtiyaç duyulan ................ İcra Müdürlüğü'nün .................... sayılı icra dosya aslının, iş bu icra dosyasından alınan talimat/talimatlara göre açılmış talimat icra dosyalarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekeceği-
İlk derece mahkemeleri tarafından verilen koruma tedbirlerine karşı temyiz yolunun kapalı olduğu-
Muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davalarında dava değeri dava konusu gayrımenkullerin tasaruf tarihindeki gerçek değeri veya davanın dayanağı olan icra dosyasındaki takip rakamından hangisi daha az ise o rakam üzerinden belirlenecekği- İcra takibin 76.351,00 TL üzerinden başlatıldığı ve bu meblağın Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı-
Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine usulünce açılmış bir takibin bulunmamasına, davacı tarafından yapılan hatanın da maddi hata olarak kabul edilemeyecek olduğu, tasarrufun iptali davasının reddi gerektiği-
Tasarrufun iptali davalarının basit yargılama usulüne tabi olmasına ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği-
Birden fazla tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden birisinin ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştirakinin İİK 268/1, 100/1-1 ve 100/1-2. maddelerine göre belirleneceği- Somut olayda, şikayet olunanın haczi ilk kesin haciz olup şikayetçilerin hacizleri ise daha sonra kesin hacze dönüşmüşse de, şikayetçilerin kesin hacze dönüşen ihtiyati hacizlerine dayanak davaları şikayet olunanın kesin haczinden önce açıldığından, şikayetçilerin kesin hacizlerine konu ihtiyati haczin uygulandığı dava tarihlerinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce olması nedeniyle İİK m. 268/1 ve 100/1-2 uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmeleri ve paranın her üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerektiği-
Tasarrufun iptali davasında, TMK m. 605 vd. uyarınca zorunlu hasım olan borçlunun ve üçüncü kişinin en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği-
Dava dayanağı takip dosyasındaki borcun haricen tahsil ve tasfiye edildiği anlaışıldığından, tasarrufun iptali davasının konusu kalmadığı-