Takip dayanağı borç kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, davacı şirketin diğer ortakları ve diğer borçlu şirketin kuruluşlarından itibaren tüm ortak ve adreslerini gösteren kayıtları ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek, borçlu şirket ile bir bağlantı olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak davasının 7 günlük hak düşürücü süreye bağlı olduğu ve süreye uyulmadığı taraflarca ileri sürülmese dahi Mahkemece her aşamada re’sen gözetilmesinin gerekeceği, bu özelliği ile istihkak iddialarında öngörülen hak düşürücü sürenin, bir dava şartı olduğu, üçüncü kişi şirket doğrudan dava açma yolunu seçtiğine göre bu sürenin başlangıcında haciz tarihinin önem taşıdığı-
Aynı davada hem istihkak iddiası hem de haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemeyeceğinden, mahkemece, öncelikle haczedilmezlik şikâyetine konu hacizli eşyalar ile üzerinde mülkiyet iddia edilen eşyaların duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde tek tek belirlenmesi, bundan sonra şikâyet başvurusunun istihkak davasından ayrılarak yargılamaya mülkiyet hakkına konu eşyalar yönünden devam edilmesi gerekeceği-
Davacı 3.kişi ve borçlu şirket arasında kuruluştan itibaren mevcut olan fiili ve hukuki bağlar dikkate alındığında,borcun doğumundan sonra gerçekleşen hastane işletme devrinin danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu, alacaklının haklarını etkilemeyeceğinin açık olduğu-İşyerini devir alan davacı 3.kişi BK'nun 179.(TBK'nun 202) maddesi gereğince de devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan, mahkemece belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak davalarına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılacağı, davanın açıldığı tarih ve tamamlanmış iş olduğu nazara alınarak, davada HMK’nun 320. maddesinin değil; HUMK’un 409. maddesinin uygulanacağı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği-
İflasın açılmasının, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı, kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği-
Adi ortaklardan birinin borcundan dolayı adi ortaklığa ait malların haciz edilemeyeceği ve muhafaza altına alınamayacağı-
Doğmamış ve doğmuş alacakların temlikinin mümkün olduğu, temlik alanın, temlik edenin sahip olduğu tüm alacağa fer'ileriyle beraber hak kazanmış olacağı, dolayısıyla alacağın tamamı temlik edilmişse davalı alacaklı yerine temlik alacaklısı geçeceği için temlik edenin davada taraf sıfatının kalmayacağı; bir bölümü temlik edilmişse her ikisinin de davalı olarak davayı takip etmesinin mümkün olacağı-
Dosya içeriğinden, dava konusu haczin, yargılama sırasında alacaklı vekili tarafından 24.05.2012 tarihinde takipten feragat edilmesi üzerine fek edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığının anlaşıldığı, bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak; iddia ve savunmalara ilişkin tüm delillerin toplanmadığı, tanıkların dinlenmediği, tüm deliller toplanarak, sonuçta davanın haklı veya haksız açılmış olmasına göre vekalet ücreti ve masrafın taraflardan hangisine yükletileceğinin saptanmasının gerekeceği, bu hususa dikkat edilmeyerek vekalet ücreti ve masraf konusunda yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-