Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine, A.M.’in müracaatı üzerine, 28.01.2010 tarihinde aile konutu şerhi konulduğu- İpotekli taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına engel bir yasal düzenleme de bulunmadığından, mahkemece bu yön nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Taşınmazın, davacı ve ölen eşin aile konutu olarak birlikte oturdukları konut olup olmadığı hususu çekişmeli olduğuna göre; bu hususun tarafların gösterecekleri deliller çerçevesinde araştırılıp belirlenmesi gerektiği- Davaya konu taşınmazın tapu kaydı getirtilerek kayıt malikinin tespiti, miras bırakan adına kayıtlı ise murisin diğer yasal mirasçılarının da davalı sıfatı ile davaya dahil edilerek, tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve taraflara delil bildirme imkanı tanınması ve bildirildiği takdirde delillerinin toplanarak ulaşılacak sonuç uyarınca tespit isteği hakkında bir hüküm kurulmasının gerektiği-
İpoteğin kaldırılması talebiyle açılan dava nispi harca tabi olup, harcın ipotek bedeli üzerinden alındığı-Mahkemece davacıya nispi harcı tamamlatması için süre verilmesi, yatırılması halinde davaya devam olunması, yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği-
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu (TMK. mad. 6)- Davacı ipotek tesis edilen konutun aile konutu olduğunu ve ipotek alacaklısının iyi niyetli olmadığını kanıtlamak zorunda olduğu- Mahkemece davacıya bu konudaki delillerini, davalılara da karşı delillerini bildirmesi için süre verilip gösterdiği taktirde delillerin toplanıp, tanıklarının dinlenmesi delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği-
Davalı ipotek alacaklısı şirket iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK. mad. 3) asıl olan iyiniyetin varlığı olduğundan, ipotek tesis tarihinde tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı dikkate alındığında, ipotek alacaklısı şirketin kötü niyetli olduğunun kanıtlanma yükünün davacıya düşeceği- Davacıdan kötüniyetli kanıtı konusundaki delillerinin sorulup gösterdiği takdirde toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği-
İpotek resmi senedinde aile konutu olan yerin inşaat halinde olması ve bu yere konut kredisi verilmesi halinde, konut kredisi alındığında taşınmazın aile konutu olmaması nedeniyle kredinin iptalinin istendiği davanın reddedilmesi gerekeceği-
Dava açıldıktan sonra tarafların boşanmalarıyla evlilik birliğinin sona ermesiyle aile konutu koruması ortadan kalkacağından; konusuz kalan tapu iptal ve tescil davası hakkında “karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde karar verilmesi gerektiği-
Aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması (TMK. mad. 194) istemiyle açılan davada, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler ve harca konu işlem yapılamayacağı-
Kadının birleşen davasında tedbir nafakası talebi yanında aile konutu şerhi konulması talebi de bulunmakla, tedbir nafakası davası için alınan başvurma harcı, aile konutu şerhi konulması istemini de kapsadığından; mahkemece, maktu harcı tamamlattırılarak aile konutu şerhi konulması talep edilen taşınmazın açıklattırılıp, tarafların bu konuda delilleri toplanılıp sonucu uyarınca aile konutu şerhi konulması talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Eşlerin konutta ipotek tesis tarihinde birlikte oturmadıkları, bu yüzden aile konutu olarak kabul edilemeyeceği ve TMK.mad.194 koşulları oluşmadığından ipoteğin iptali davasının reddinin gerektiği-