Taşınmazın tapu kaydı üzerine lehine ipotek tesis edilen bankanın; ipotek yükümlüsü davalı Figen'in evli ve yapılan işleminde aile konutuyla ilgili olduğunun, buna karşılık davacı kocanın açık rızasının bulunmadığını bildiğinin dinlenen tanık beyanları, expertiz raporu ve diğer delillerden anlaşıldığı, bu durumda davalı bankanın iyi niyet iddiasının yerinde olmadığı-
Aile konutu şerhinin konulması yanında, talep edilen ipoteğin kaldırılması istemi nispi harca tabi olduğundan, bu harç noksanlığının tamamlattırılarak işin esasının incelenmesi gerekeceği-
Davalı Banka iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK.md.3) asıl olanın iyiniyetin varlığı olduğu, bu durumda tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı dikkate alındığında, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun kanıtlanma yükünün davacıya düşeceği-
Davacı-davalı kadının aile konutu şerhi konulması ile tapu iptali - tescil davalarının ayrılarak , ayrılan dava ayrı bir esasa kayıt edilip boşanma davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi de beklenilerek deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesinin gerekeceği-
Taşınmazın tapu kaydında "aile konutu" şerhi olmadığına göre, eşin rızası alınmadan kurulan ipoteğin geçerli olduğu-
Davanın, davacı eşin açık rızası alınmadan aile konutu üzerinde hak sahibi eşin talebiyle davalı yararına tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve tapu kütüğüne konutla ilgili şerh verilmesi isteğine ilişkin olduğu- Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmasının gerektiği- Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanmasının gerektiği-
Davacı kocanın, eşine ait 35 parsel sayılı taşınmazdaki (4) nolu dairenin aile konutu olduğunun tespiti ile tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulması isteğinin yanında, bu konut üzerine davalı banka lehine 19.2.2007 tarihinde tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasını da istediği, ipotek kaydının kaldırılmasına ilişkin isteğin nispi harca tabi olduğu, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı-
Davacı ve eşinin, verilen men'i müdahale kararı üzerine taşınmazı karar henüz kesinleşmeden boşalttıklarının anlaşıldığı, bu kararın varlığının davacı ve eşinin taşınmazı kullanmalarının geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını, karar lehine olan tarafın, taşınmazdaki mülkiyet hakkının geçerli biçimde oluştuğunu gösterir ve kullanımın haksız olduğunun kabulü anlamını taşıdığı, hal böyle olunca kullanımı haklı bir nedene dayanmadığı hükmen belirlenen taşınmaz, öncesinde "aile konutu" olsa bile, Türk Medeni Kanunu’nun 194/1.maddesi gereğince rızası gereken eşe, artık devre ilişkin tasarrufun iptalini isteme hakkını vermeyeceği, aksinin kabulünün mülkiyet hakkı esas alınarak verilmiş bulunan men'i müdahale kararını sonuçsuz bırakacağı-
Başkasına ait konutun tapu kaydına da malikinin temlik hakkını yasaklayıcı şekilde “ aile konutu şerhi”nin verilemeyeceği-
Gerek aile konutu şerhi konulması, gerekse ipoteğin kaldırılması istemleri; kayıt maliki olan davacının eşinin hak ve çıkarlarını etkileyebilecek nitelikte olduğundan, davaya konu taşınmazın kayıt maliki olan davacının eşinin de davaya dahil edilmesi gerekeceği-