Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili tarafından verilen teminat senedinin tahsili hakkında yapılan takip ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile, borçlu hakkında kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan ilâmsız icra takiplerinde «borçlu olmadıklarının tesbitine» dair açılan davanın, genel nitelikte bir tesbit davası olmayıp, İİK’nun 72. maddesinde yazılı «olumsuz tesbit davası» niteliğinde olduğu–
Borçlunun «haciz» sırasındaki ikrarının hukukî niteliği ve bağlayıcılığı–
Davacının, kesinleşen «itirazın iptali davasının reddine» ilişkin ilâmı icra dairesine ibraz ederek, İİK. 40 uyarınca «icranın eski hale getirilmesi»ni sağlama imkanı bulunduğundan, açtığı «geri alma davası»nın hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekeceği–
«Senet iptali davası»nın, «olumsuz tesbit davası»nı da içerdiği–
Malen kaydını taşıyan bononun «davacı yanındaki hizmetinin karşılığı olduğunu» belirten davalının senedi tâlil etmiş olacağı ve bu durumda, davacıdaki alacağının miktarını isbat etmesi gerekeceği–
Alacaklı tarafından zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacak için yapılan takipten sonra açılan olumsuz tesbit davasında; alacaklının takip konusu alacağının temel ilişkisini belirtip isbat etmesi gerekeceği–
Dava konusu senedin «teminat senedi» olduğunun anlaşılması halinde, «ne kadar alacaklı olduğunu» davalı-alacaklının ispat etmesi gerekeceği-
Borçlunun ihtiyati haciz sırasındaki ikrarının hukuki niteliği ve bağlayıcılığı–
«Tahsil cirosu» ile senedi elinde bulunduran banka aleyhine, borçlu tarafından olumsuz tesbit davası açılamayacağı–
«Çek» ‘borç senedi’ olmayıp, ‘ödeme aracı’ olduğundan, «çek karşılığı satılan malların davacı borçluya teslim edilmiş olduğu»nun davalı alacaklı tarafından isbat edilmesi gerekeceği–