Aynı konuda açılan olumsuz tesbit davası ile itirazın iptali davasının birbirleriyle sıkı bağlantısı nedeniyle, bu davaların birleştirilerek (HUMK. 45; şimdi, HMK. 166) görülmesi gerekeceği–
Alacaklının, nakit verdiği para karşılığında borçludan «teminat senedi» adı altında senet almasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı–
Senetteki çıkıntı, ilave ve silintilerin ayrıca borçlu tarafından tasdik edilmiş olmadıkça geçerli olmayacağı–
İcra takibinden önce açılan olumsuz tesbit davalarında, davalı-alacaklının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğu–
İcra mahkemesi (tetkik mercii) kararları kesin hüküm teşkil etmediğinden, «imza inkârı»na ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesi sırasında icra mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilemeyeceği, yeniden bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği–
«Çek» ‘borç senedi’ olmayıp, ‘ödeme aracı’ olduğundan, «çek karşılığı satılan malların davacı borçluya teslim edilmiş olduğu»nun davalı alacaklı tarafından isbat edilmesi gerekeceği–
«İşin yapılmadığını ve bu yüzden çeklerin karşılıksız kaldığını» ileri süren davacının açtığı davanın İİK. 72’de düzenlenen olumsuz tespit davası niteliğinde olduğu–
Borçlu tarafından açılan olumsuz tesbit davasının, alacağın bağlı olduğu zamanaşımını kesmeyeceği, kesilebilmesi için alacaklının def’i davada bulunmasının arandığı-