Uyuşmazlık, şahsi borç nedeniyle verildiği iddia olunan senetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, senedin veriliş amacından farklı olarak doldurularak icraya konulduğu ve davalının açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasına dayalı olarak takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir...
Davacı tarafından ariyet verilen malzeme ve ekipman bedeli talep edilmiş ise de, davalı bayii tarafından keşide edilen 06.04.2012 ve 10.04.2012 tarihli ihtarnamelerden anlaşılacağı üzere davalının ekipmanı teslime hazır olduğunu belirterek gelip teslim alınmasının talep edildiği, ekipmanın davacı tarafından teslim alınmaması sonucunda bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin devamı süresince bayinin vadeli satış istemi bulunmadığı, Enerji Petrol'ün de vadeli satış yapılmayacağına dair bir bildiriminin olmadığı, bayiye akaryakıt verilmemesi sonucunda bayinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin kabulünün gerektiği, taahhütnamede cezai şart düzenlenmiş ise de ilişkinin devamı sırasında taahhüt edilen tutarın altında mal alımına karşılık satış yapmaya devam eden davacı Enerji Petrol'ün bu tutumunun, birleşen dosya davalısı şirkete cezai şartın uygulanmayacağına dair haklı bir güven oluşturduğu, davalının bu duruma güvenerek ilişkiye devam ettiği gerekçesi ile cezai şart talebinin de reddi gerektiği-
Uyuşmazlık, dava ve takip konusu bononun, davacı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacıların takip konusu bono sebebiyle borçlu olup olmadıkları, takip tarihi itibarıyla talep edilebilir bir alacağın bulunup bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır...
Dava, davacının devraldığı işletmenin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun davalı ipotek veren tarafından ödendiği iddiasıyla başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir...
Davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi yanında adi ortaklık ilişkisinin de olduğu, tarafların bu ortaklık ilişkisini ............ tarihinde düzenledikleri "Ortaklık Fesih Sözleşmesi" ile sonlandırdıkları, ............. tarihli sözleşmede davalıya ortaklıktan ayrılma bedeli olarak 85.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, aynı sözleşmenin 3 üncü maddesinde davalının ortaklığın fesih tarihten itibaren 2 yıl süreyle davacının müşterisi olan firmalarda tam ve yarı zamanlı çalışmamayı, bu firmalara danışmanlık yapmamayı, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermemeyi, aksine davranış halinde 25.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, işbu davanın da davalının sözleşmenin bahsi geçen maddesine aykırı davrandığı iddiasıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemiyle açıldığı, bu itibarla somut olay bakımından 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinin uygulanması yeri bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince somut uyuşmazlığın ............. tarihli sözleşme hükümleri çerçevesinde görülüp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı- Davalının ortaklık ilişkisinin sona erdiği ............... tarihinden yaklaşık 4 ay sonra .............tarihinde davacının müşterisi olan ................Ltd. Şti'nde iş güvenliği uzmanı olarak çalışmaya başladığı ve bu suretle bahsi geçen sözleşmenin 3 üncü maddesine aykırı davrandığı, bu duruma göre davacının cezai şart isteminin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça .............. tarihli sözleşmenin davalının işçilik alacak ve tazminatlarının ödenmesi karşılığında zorla imzalattırıldığı gerekçesiyle geçersiz olduğu savunulmuşsa da davalıya sözleşmede kararlaştırılan ayrılma bedelinin ödendiğinin dosya kapsamından anlaşılması ve sözleşmenin geçersizliğini ileri süren davalının yapılan bu ödemenin taraflar arasındaki başka bir borç ilişkisinden kaynaklandığını iddia ve ispat etmemesi karşısında davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği gibi anılan sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin ihlali niteliğinde de bulunmadığı, ayrıca davacı ile davacının müşterisi olan olan ........... A.Ş. ve ........ Ltd. Şti arasında imzalanan son sözleşmelerde, sözleşmelerin 01.01.2017 ve 31.12.2016 tarihinde başlayacağının kararlaştırılmasına rağmen sözleşme süresine veya son bulacağı tarihe yer verilmediği, her iki sözleşmenin de 31.12.2017 tarihinde anılan şirketler tarafından sonlandırılarak 01.01.2018 tarihinde davalı ile çalışmaya başlandığının dosya kapsamı ile sabit olması karşısında davalının bu şirketlerin davacı ile olan sözleşmelerin süresinin sona ermesinden sonra anılan şirketlerin teklifi üzerine çalışmaya başlandığından sözleşmeye aykırılık bulunmadığı savunmasının da yerinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin davalının taraflar arasındaki 25.08.2017 tarihli sözleşmenin 3 üncü maddesine aykırı davrandığı bu sebeple davacının cezai şart isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği-
Uyuşmazlık, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir...
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından satılan CNC tezgahının ayıplı çıkması sonucu bu satım nedeniyle verilen senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir...
Dosya kapsamında incelenen takibe konu bonolarda üç imza bulunduğu, düzenleyen dava dışı şirket (E) Ltd. Şti. kaşesinin dışında iki imza, diğer imzanın ise (F) tarafından isminin yanına, açıkça "avalimdir" yazılarak atıldığı, bu durumun davalının cevap dilekçesi ile de kabulünde olduğu, dava dışı (E) Ltd. Şti. nin vekil olarak dava dışı F'yi tayin ettiği, şirketin yetkilisi olarak noterde şirketi davacının temsil ettiği noterde düzenlenen vekaletname ile görüldüğü, davacının dava dışı (F)'ye verdiği şahsi bir vekaletnamenin bulunmadığı, davacının aval olmadığı, bonolar üzerinde imzası bulunmadığından, mahkemece menfi tespit davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-
Yargılama esnasında davaya konu teminat mektubunun süresi dolduğu anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketildiği iddiasıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir...