Davanın; borçlu olunmayan tutarın icra baskısı altında ödendiği iddiasıyla açılan istirdat istemine ilişkin olduğu, davacının, takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 9 uncu ve devamı maddeleri uyarınca icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben yapılmış sayılacağından, takip dosyasının tarafı olmayan davacı üçüncü kişilerin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre takip dosyası borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca istirdat davasını ancak takip borçlusunun açabileceği, davacının icra takip dosyasına ödediği bedeli davalıdan geri isteme hakkı bulunmadığı-
Yargıtay karar düzeltme ilamında, dosyada bulunan tahsilat makbuzlarının davalı şirket tarafından kullanılan makbuzlar olup olmadığının ve ...............’ün başka kişilerden de aynı şekilde tahsilat yapıp yapmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği, yapılan kolluk araştırması ve .............. tarihli duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre, davaya konu tahsilat makbuzlarında ismi geçen............’ün ............. Tarım Limited Şirketi adına tahsilat yaptığı kanaatine varıldığı, yine davacı vekilinin duruşma sırasında sunduğu ..............’e ait .............. tarihli kolluk ifade tutanağında ...........'ün, ................ Tarım işletmesinde ziraat mühendisi olarak çalıştığını ifade ettiği, ............. tarihli raporun sonuç kısmında, dava dosyasında bulunan makbuzlar ile yapılan ödemelerin geçerli sayılması halinde davacı ......’ın davalıya borcunun bulunmadığı tespiti karşısında davanın her iki davacı yönünden de kabulüne karar vermek gerektiği-
Uyuşmazlık, bir kısım dava dışı sigortalı hastalar adına düzenlenen reçetelerin arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle toplam 5 adet reçete için 2012 Eczane Protokolü'nün 5.3.2 ve 4.3.6 ncı maddeleri uyarınca kurum tarafından uygulanan cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir...
Dava, çeke dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir...
Davacı/takip borçlusunun, takip ve dava konusu bonoda keşideci olarak imzası bulunmadığından, imzaya itiraz ederek, bono ve takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, yargılama sırasında imzaya itirazının olmadığını belirterek tahrifat iddiasında bulunduğu, senet aslı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde senette tahrifat bulunduğu ve orijinal bedelin 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiği, davacı ............ tarafından senedin keşide edilmesinden sonra, bedelin 5.000,00 TL olmasına rağmen tahrifatla bedelinin 2.200.000,00 TL’ye yükseltildiğine göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 748 inci maddesi gereğince davacının bu senedin 5.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, geri kalan 2.195.000,00 TL’sinden sorumlu olmadığı, senet bedelinin 2.195.000,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, uyuşmazlık konusu senedin düzenlenmesinden sonra tahrifat yapıldığı, tahrifatlı halde senedin kötü niyetli olarak takibe konu edildiği, davacının eldeki davayı açmak zorunda kaldığı, davacı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminatının koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davacı keşideci/borçlu yararına tazminata hükmedilmesine, kötü niyet tazminatının davalı ...............'den tahsiline, yargılama giderinden ise, davacı talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi nazara alınarak, davalılardan temlik veren ve temlik alanın birlikte sorumlu tutulmasına, bu hususun da yerel mahkemenin kabulünde olduğu, ancak dairelerince duruşma açılarak rapor alındığı gerekçesiyle temlik alan davalı ............. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alınan bonodan dolayı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, davalı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davacı abone aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir...
Borçlular vekilince, icra müdürlüğü tarafından mahkemece verilen tedbire aykırı işlemler yapıldığından bahisle şikayet yoluna başvurulduğundan, tedbire ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi kararı kamu düzeninden olup, re'sen dikkate alınması gerektiği dolayısıyla ................ Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyasında ............. tarihli ara kararla borçlular yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verildiği tarihten itibaren ............. Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesince bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın verildiği .............. tarihine kadar olan dönemde takip durduğundan, bu döneme ilişkin tedbir süresi içinde müdürlükçe yapılan işlemler tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
............... Gümrük Müdürlüğü'nün 22.11.2019 tarihli yazı ekinde gönderilen ............... şirketi tarafından ............ Gümrük Müdürlüğü'ne hitaplı süre uzatım istemli 29.08.2014 ve 02.10.2014 tarihli dilekçelerde ek olarak "alıcılardan tedarik edilen süre uzatımlarına dair dilekçelerin" de Gümrük Müdürlüğü'ne sunulduğunun, buna rağmen dilekçe eklerinin mahkemeye gönderilmediğinin anlaşıldığı, şu halde mahkemece, süre uzatım talebinde bulunan ............. şirketinin bu taleplerine eklediği anlaşılan alıcıların talepleri de getirtilmek suretiyle bu şirketin hangi sıfat ve yetkiye istinaden süre uzatım talebinde bulunduğunun üzerinde durulup, davacıyla bu talepler arasında bir bağlantı olup olmadığı detaylı şekilde incelendikten sonra yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-