"Dava konusu senetlerin davacının ortağı olduğu şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği, senetlerin bu ilişkinin teminatını teşkil ettiği" hususunun yazılı ve kesin delille kanıtlanmadığı-
İmza ve yazı incelemeleri sonucunda tahrifatın sabit olduğu gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar yönünden takibin iptaline, senette yapılan tahrifat nedeniyle kötü niyetli olduğu sabit olan davalı aleyhine kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği-
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı davalı iş sahibinin başlattığı iki ayrı icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Geçersizliği defaten kendilerince ileri sürülen protokolde öngörülen cezai şartın icra takibine konu edilmesinin kabul edilemeyeceği-
Avans teminat mektuplarının, iş sahibinin işin süresinde bitirilmesi için yükleniciye avans olarak verdiği miktarın geri alınmasını garanti altına almak amacıyla düzenlendiği-
Dava konusu senetlerde “nakden” kaydı bulunmakta olup, her iki tarafın "bonoların nakden karşılığı olmadığı, mal alımından dolayı düzenlendiğine" dair beyanları karşısında, senedin her iki tarafça da talil edildiğinin kabulü gerektiği ve bu durumda ispat yükünün yer değiştirmeyeceği- Davacıların "senedin bedelsiz olduğunu, teminat olarak düzenlendiğini ve bedelinin ödendiğini" ispatlaması gerektiği- Mahkemece ispat yükü kendisinde olan davacılara (senet borçlusuna) bu iddiasını kanıtlayabilmesi için olanak verilip, tüm delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı için verildiği ve davacıların bonodaki imzalara ve yazılara herhangi bir itirazlarının bulunmadığı- Kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiği, bu ihtarname sonrası ödemeler yapıldığı, ancak ödenmeyen krediler bakımından 29.09.2017 tarihinde söz konusu bu kredinin takibe alındığı- Takip tarihine kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığı, her ne kadar davacılar bononun düzenlenme tarihindeki borcu teminat altına aldığını ileri sürmekte ise de, gerek bono bedeli ve gerekse genel kredi sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, bononun genel kredi sözleşmesi limiti kapsamında kullanılacak kredileri teminen düzenlendiği- Taraflar arasında genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler dışında başkaca bir işlem olmadığından takibe konu 30.09.2015 keşide tarihli senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı için verildiği, genel kredi sözleşmesinin teminatı için verilen senetle bankanın doğmuş alacağını talep edebileceği-
6. HD. 16.04.2025 T. E: 2024/944, K: 1511
Takip tarihi itibariyle ve davalının icra dosyasına talepte bulunduğu tarih itibariyle davacıların 485.946,50 TL borcunun bulunmadığı, bu nedenle basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın alacağından açıkça fazla olan miktar için senedini takibe konu etmesinin kötüniyetli olduğu-
Çekin yazı ile yazılan "altıyüzellibin YTL" kısmında tahrifat bulunmadığı, Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere rakam ile "650,00 YTL" kısmında önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının görüldüğü, evvelce var olan yazıların seçilemediği, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağı gerekçesiyle iade-i muhakeme talebinin kabulüne karar verileceği-