Davacının, "davalılar arasında muvazaalı olarak senet düzenlendiğini, tapu iptal ve tescil davası açtığı taşınmaza haciz konulduğunu" belirterek, "davalı ...'nun davalı ... ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep ettiği, davacı vekili tarafından, davacının masrafları karşılayacak ekonomik gücü olmadığı ileri sürülerek adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla, davacının adli yardım talebi yerinde görülerek adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, yerel mahkemece kısmi olarak açılan menfi tespit davası nedeniyle davacıya harç eksikliğini tamamlaması için usulüne uygun olarak ihtaratta bulunulmasına rağmen, davacı tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından dosyanın HMK m. 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça 3 aylık süreç içerisinde yenileme talebinde bulunulduğu halde eksik kalan harcı tamamlamadığından yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Dava konusu çekin davalılardan mal alışverişi kapsamında düzenlenerek verildiğini bu davalı tarafından teslim etmesi gereken malın teslim edilmediğini çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek menfi tespit davasının kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, bedelsizlik iddiasının yargılamayı gerektirdiği ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat yükümlülüğünün bu aşamada yerine getirilmediği-
Kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlunun imzaya ve borca itiraz etmesi ve icra mahkemesince itirazın kabulü ile takibin davacı-borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine, borçlunun kendisinden tahsil edilen ve alacaklıya ödenen paraları İİK m. 361 uyarınca geri istemesinin mümkün olmadığı- Ortada yanlışlıkla ödenen veya ödeme tarihi itibariyle fazladan yapılmış bir ödemenin ya da yanlış kişiye yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı, takip borcuna ilişkin ve mevcut duruma uygun olarak yapılmış bir ödeme söz konusu olduğundan takibin durdurulması isteminin kabul edilmiş olmasının borçlu tarafından yapılan ödemeyi hükümsüz kılmayacağı, anılan istemin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılması gerektiği-
Davanın yapılan kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi ile takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olduğu, mahkemece davacının elektriğin kesilmemesi ve takibin durdurulması taleplerine ilişkin iki ayrı ihtiyati tedbir talebinin her bir talep yönünden alacağın % 20'i oranında teminat yatırılması koşuluyla kabul edildiğinin görüldüğü, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı tarafça alacağın % 20'i oranında tek teminat yatırıldığı anlaşıldığından kararda iki ayrı teminat alınmasına karar verildiği halde tek teminat yatırılması nedeniyle davacı tarafa yatırılan teminatın elektriğin kesilmemesi veya takibin durdurulması taleplerinden hangisine yönelik yatırıldığı açıklattırılarak, diğer talep yönünden teminatın yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağını değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Takibe konu bonolarda yazı ve imzada sahtelik iddiaları karşısında imza mahkemeleri nasıl bir yol izlemelidir?
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfi tespit davasından kaynaklandığı - Dava konusu protokol ve senetlerin imzalandığı sırada iş yerinde bulunan ve 29.01.2013 tarihli haciz tutanağında imzaları bulunan polis memurlarının konu ile ilgili başka bir dava dosyasında yer alan beyanlarının kapsamı, davacının iş yerinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında iş yerindeki malların haczedilmek üzere iki sayfadan ibaret olduğu ve yırtıldığı belirtilen haciz tutanağına yazılmak suretiyle haciz işlemlerinin yapılması, davacı tarafından müşterilerinin olduğunu iddia ettiği malları kurtarma amacıyla dava konusu protokol ile senetlerin imzalanması sonrasında ilk tutanağın yırtılıp belirtilen bu süreçle alakalı hiç bir bilgi içermeyen dosya arasındaki 29.01.2013 tarihli haciz tutanağının düzenlenmiş olduğu - Davacı tarafından davaya konu senetlerin ve 29.01.2013 tarihli protokolün, manevi cebir, icra tehdit ve baskısı altında, müşterileri karşısında itibar kaybına uğrayacağı korkusuyla imzalatıldığının sabit olduğu, bu suretle davacı tarafından ileri sürülen korkutma iddiasının ispatlandığının kabulünün gerektiği-
Davacının, kendisi gibi kredi müşterisi olan dava dışı 3.kişi şirketlere borçlu olduğu hususu kanıtlanamadığı gibi davalının, dava dışı 3. kişi bu şirketlerden olan alacağına dayanak yaptığı faturaların asıllarının veya tasdikli suretlerinin ibraz edilememeleri nedeniyle gerçekliği yansıtamadıkları, bu konudaki ispat yükü kendisinde olan davalının faturaların doğruluğunu ispatlayamadığı, davalının 3.kişilerle yaptığı alacağın temlikine ilişkin işlemlerin faktoring mevzuatına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına, koşulları gerçekleşmediğinden davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verildiği-
Menfi tespit davalarının, kısmi dava şeklinde açılamayacağının Yargıtay 19. HD 06.06.2017 T. 7775/4600 sayılı ilamında vurgulandığı, netice-i talep kısmında anılan icra takiplerinin tümü yönünden borçlu olunmadığının tespiti talep edildiğinden dava değerinin anılan takiplerdeki alacak kalemleri toplamı kadar olduğu, bu nedenle usulüne uygun ihtarlara rağmen eksik harcın yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde harç ikmal edilmediği, buna göre menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı-
Dava dışı ..., davacı şirketin muhasebe müdürü olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin ise ... ... olduğu, ...'nun şirket yetkilisi ... ...'un imzasını taklit ederek, istinaf başvurusuna konu edilen çekleri keşide ettiği, ..Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasında verilen kararda ''...şirkette çalıştığım son 7-8 yıl içinde şirketin çeklerini şirket sahibi ... ... adına ben imzalıyordum, yani ... ...'un imzasını ben atıyordum.'' şeklindeki ifadesinin ve aynı dosyaya sunulan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporlarının durumu doğruladığı, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı, kaldı ki; ...'nun çek düzenleme yetkisinin azilname ile sona erdirildiği, işlemin ... tarihinde ilan edildiği, istinaf başvurusuna konu edilen dava konusu çeklerin ise, bu tarihten sonra keşide edildiği, çekler üzerindeki imzanın ...'ya ait olduğunun kabulü halinde dahi çeklerin yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiğinin kabulü gerektiği, daha sonra bu çeklerin davalı ......Ltd. Şti.'nin yetkilisi diğer davalı ...'a verildiği, ...'ın da söz konusu çekleri faktoring şirketlerine temlik ettiği, dava konusu çeklerdeki imzanın sahte olduğu, sahteciliğin ise mutlak def'ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği- İstinaf yoluna başvuran davalı ... şirketlerinin, faktoring işlemlerinde üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmemelerinin ve tevsik edici belgelerin gerçekliğine ilişkin yeterli araştırmayı yapıp yapmamalarının bu anlamda bir önem taşımadığı- Hukuk hakiminin kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı ise de, beraat kararı ile bağlı olmadığı- Dava konusu çeklerin sahteliği nedeniyle yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamaların çekleri ciro yoluyla faktoring şirketlerine temlik eden davalı ... yönünden de geçerli olduğu, davanın kabul edilmiş olmasına göre, davalı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı-
7251 s. K. ile HMK m. 353/1-b-3 maddesine eklenen “başvurunun esastan reddine veya” ibaresi ile HMK m. 356'ya eklenen 2. fıkraya göre bölge adliye mahkemesi tarafından yargılamada eksiklik görülerek dava konusu uyuşmazlık üzerinde duruşma açılarak inceleme yapılması durumunda esastan ret kararı verilmesinin mümkün olduğu- Bölge adliye mahkemesince kararın verildiği tarihte bu ibare ve hüküm yürürlükte olduğundan bölge adliye mahkemesince bu tarihte yürürlükte bulunan hükümler gereğince duruşma açılarak bilirkişi raporu alınması sonucunda HMK m. 356/2 kapsamında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin yapılan yeni kanun değişikliğine ve hukuka uygun olduğu- "Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece yargılamasında görülen eksikliğin duruşma açılmak suretiyle tamamlandığı anlaşıldığından, HMK m. 353/1-(b)-1 gereğince duruşma açılmaksızın tamamlanabilecek yargılama eksikliklerinin varlığı durumunda dâhi, Bölge Adliye Mahkemesince esastan yeni bir karar verilmesinin gerekli kılınmış olduğu nazara alındığında, yargılamadaki eksikliğin duruşma açılarak giderilmesi hâllerinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemeyeceği, bu gibi hâllerde de esastan yeni bir hüküm kurulması gerektiği; bunun HMK m. 297'ye aykırı olduğu, zira gerekçe ve sonucun birbirinden farklı olamayacağı, Bölge Adliye Mahkemesince yeni delil toplamak suretiyle verilecek esastan ret kararının HMK'nun sistematiğine de aykırı olduğu" görüşünün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-