İş ortaklığı lehine düzenlenen çekte usulüne uygun bir ciro zincirinin bulunduğundan söz edilebilmesi için çek arkasındaki ilk cironun bu iş ortaklığına ait olması gerekeceği- İlk cironun başka bir şirkete ait olduğu anlaşıldığı, lehdar konumdaki iş ortaklığının cirosunun ise ibrazdan sonra yapılmış olduğu görüldüğünden ve ibrazdan sonra ancak alacağın devrinin (temliki) mümkün olduğundan, bu hâliyle hamilin meşru hamil olduğundan söz edilemeyeceği-
Karşılıksız çek düzenleme suçunda, sanık olarak borçlu tüzel kişiyi temsile yetkili gerçek kişi yada kişiler hakkında isim belirtmek suretiyle davanın açılması gerektiği; aksi halde davanın reddi gerektiği-
Şikayetçi suça konu çeki muhatap bankaya ödeme için ibraz eden yetkili hamil olmadığından müştekinin şikayet hakkının bulunmadığı ve bu nedenle sanığa yüklenen karşılıksız çek düzenleme suçundan kurulan düşme kararının isabetli olduğu-
Suça konu çekin "ödeme yasağı" nedeni ile bankaya ibrazında ödeme yapılmadığı, muhattap banka tarafından çek arkasına vurulan kaşe ile anlaşıldığından, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı-
Ödeme yasağı kararının, keşideci-borçlu şirketin talebi üzerine verildiği dikkate alındığında, çek karşılığı bulundurulsa dahi çek bedelinin ödenmemesinden dolayı keşideci-borçlu şirketin çek tazminatından sorumlu tutulmamasının düşünülemeyeceği-
Çeki ibraz eden dışındaki lehdar ya da cirantaların suçun işlendiği anda mağdur durumunda olmamaları nedeniyle karşılıksız çekten dolayı şikâyet haklarının olmadığı-
Şikayete konu çekin üçüncü kişi olan hamil tarafından bankaya ödeme için ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı bildirilmekle atılı suç oluşmuş ise de; şikayetçinin suça konu çeki muhatap bankaya ödeme için ibraz eden yetkili hamil olmadığı, böylece müştekinin şikayet hakkının bulunmaması nedeniyle yargılamaya devam olunması, Yasa'ya aykırı olduğu-