Takibe dayanak senet üzerinde, düzenlenme tarihinin “11/11/2014” olarak yer aldığı ayrıca düzenleyenin adının yanında “S.Gazi/İstanbul” şeklinde idari birime yer verildiği, buna göre düzenlenme yerinin “İstanbul” olarak kabulü gerektiği, bu durumda da, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşıldığından, mahkemece, senedin kambiyo vasfında olduğu gözetilerek şikayetin reddi gerekirken, senet de tanzim tarihi ve tanzim yerinin bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Lehtarının Ş. Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ltd. Şti., keşidecisinin R.S. olduğu, alacaklının teselsül eden cirolarla ve beyaz ciro ile takibe konu senedi iktisap ettiği, dolayısıyla takip alacaklısı E. Gıda Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. A.Ş.’nin dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunduğu-
Takip tarihinden önce mirasın reddi davası açıldığı, mirasın reddi davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmakla takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden kısıtlı adına vasisinin takip talebinde borçlu olarak gösterilmesi ve ödeme emri tebligatının vasiye tebliği zorunlu olup vasi yerine kısıtlıya çıkarılan ödeme emri tebliğ işleminin de yok hükmünde olduğu, kısıtlı borçlu hakkında doğrudan takip yapılamayacağı hususunun kamu düzenine ilişkin olmakla, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekeceği-
Çek karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra geri dönüş cirosuyla müştekinin eline geçmesi halinde bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 1 yıllık genel süre henüz dolmadığından ve müştekinin suç konusu fiili oluşturan karşılıksızdır işlemini öğrendiği tarih tespit edilememiş olup, buna göre 3 aylık sürenin geçtiği de ispatlanamadığından, geçerli bir şikayetin var olduğu kabul edilebilir mi?
Karşılıksız çek düzenlemek suçundan dolayı açılan davaların icra mahkemesinde görüleceği ve İİK.'nun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353. maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı- İcra ceza mahkemesine hitaben yazılan şikayet dilekçesinde şüpheli olarak gösterilmeyen kişilerin icra ceza mahkemesince araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal olanak bulunmadığı- Yargılamanın ilerleyen safhasında şikayet dilekçesinde şüpheli olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan şüpheli olarak bildirilmesinin mümkün olmadığı- Şikayet dilekçesi ve eklerinden, çek karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlü olan tüzel kişi yetkilisi gerçek kişi veya kişilerin kim oldukları anlaşılamadığından, "davanın reddine" karar verilmesinin isabetli olduğu-
09.08.2016 tarihinden önce karşılıksız çıkan çeklerden dolayı icra mahkemelerinin görevli olmadığı, yetkili ve görevli makamın ilgili Cumhuriyet Savcılığı olduğu-
"Karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra alacağı temellük eden müştekinin karşılıksız çıkan çekten dolayı şikayet hakkının bulunmadığı-