‘Senetteki vade tarihinin alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu’ iddiasının yazılı delille ispat edilmesi halinde mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği–
Borçlunun alacaklının göndermiş olduğu ihtarnameye TTK’nun 23. maddesi uyarınca itiraz ettiğini bu nedenle faturaların kabul edilmediği sonucuna ulaşılması gerektiğini ileri sürerek ‘ihtiyati haczin kaldırılması’nı talep edemeyeceği–
‘İhtiyati hacze itiraz’ üzerine mahkemece verilen kararların kesin olmayıp temyiz edilebileceği –ihtiyati haczin kesinleşmiş olmasının, ihtiyati hacze itiraz hakkında bir karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği–
‘Fatura’ ve ‘irsaliye’lere istinaden mahkemeden ihtiyati haciz kararı istenebileceği–
‘Bir kimsenin kendi emrine bono tanzim edemeyeceği; başka bir deyişle bono tanzim edenin kendisini lehtar olarak gösteremeyeceği–
‘Çekteki ciro silsilesinin kopuk olması’ nedeniyle, mahkemece verilen ‘ihtiyati haczin kaldırılması kararı’nda bir usulsüzlük bulunmadığı–
Lehtarın tam ismini yazarak adına düzenlemiş olan çeki başkasına ciro etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, bu nedenle mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği–
‘İhtiyati hacze dayanak teşkil eden senedin bedelsiz kaldığı’ ileri sürülerek ‘ihtiyati haczin kaldırılması’nın istenemeyeceği–
İİK. 265/I’de geçen ‘ihtiyati haczin dayandığı sebepler’in sadece İİK’nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin olmadığı; söz konusu alacağın tahsilini bazı koşullara bağlayan ve yasaklayan kamu hukuku karakterli, emredici yasa hükümlerinin de dikkate alınması gerekeceği–
İhtiyati haczin kaldırılması talebinin mahkemece, duruşma açılmadan ‘evrak üzerinde’ inceleme yapılarak sonuçlandırılamayacağı–