Ne seçilen mahkemenin ne de borçlunun adresinin sözleşmedeki yetki kuralına uygun olmadığı borçlunun ikametgahının da Kütahya olup, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
İhtiyati haczin dayanağı olan çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığı gibi, kambiyo senedi vasfında da olmadığını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği; ancak ileri sürülen vakıalar İIK'nun 265.maddesinde belirtilen hususları kapsamadığından itirazın reddine karar verildiği-
İhtiyati hacize itirazı incelemekle, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevli olduğu menfi tespit davasına bakan mahkemenin itirazı inceleyemeyeceği-
Faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri-
Çeklerin keşide yeri Zeytinburnu olduğundan talebin orada yapılması gerektiği-
İhtiyati haciz talebinin vekil vasıtasıyla yapılması hâlinde, ihtiyati hacze vaki itiraz üzerine duruşma davetiyesi ihtiyati haciz isteyenin vekiline tebliğ edilmesinin gerekeceği-
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, bankanın hesabın katına ilişkin ihtarına itirazda bulunulduğu, boş genel kredi sözleşmesine müvekkillerinin imza attığı ve bankanın daha sonra bu sözleşmeleri anlaşmaya aykırı olarak doldurduğu, kefaletin yurt dışından kullanılan kredinin banka tarafından verilen garantisini kapsamadığı, asıl borcun ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu nedenle kefillerden talepte bulunulamayacağı itirazlarının İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı-
Borçlunun yerleşim yerinin muhatap bankanın ve çekin keşide yerinin Kartal olduğu belirtilerek Kadıköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmasının yerinde olduğu-
Mahkemece, alacaklının alacağın varlığına kanaat getirerek delilleri sunduğu, ancak alacağın vadesinin geldiğini, dolayısıyla alacağın muaccel olduğunu ispatlayamadığı, itiraz eden vekilinin alacağı tümden inkâr etmediği, sadece vadesinin gelmemiş olduğunu savunduğu, bu yönüyle itirazın haklı olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu-
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin eşine tebliğ edilmiş gibi görünmesine rağmen tebliğ şerhindeki imzanın sahte olduğu itirazlarının; İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler arasında yer almadığı-