Borçlu vekilinin ‘alacaklının yetkili hamil olmadığını, senedin ön yüzünün çizilmiş olması nedeniyle bedelsiz olduğunu’ belirterek ‘ihtiyati haczin kaldırılmasını’ talep edemeyeceği–
Borçlu vekilinin ‘çeki yazan müvekkili şirketin isminin hatalı olduğunu, cirodaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını’ belirterek ‘ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği–
Kendisine lehtar tarafından ciro edilmemiş çeke dayalı olarak, çek hamili lehine mahkemece ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
İİK. 265/I’de geçen ‘ihtiyati haczin dayandığı sebepler’in sadece İİK’nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin olmadığı; söz konusu alacağın tahsilini bazı koşullara bağlayan ve yasaklayan kamu hukuku karakterli, emredici yasa hükümlerinin de dikkate alınması gerekeceği–
Borçlunun yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin Adana olması halinde, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının, borçlunun itirazı üzerine kaldırılması gerekeceği–
Mahkemece ‘sadece faturalara dayanılarak ihtiyati haciz kararı istenemeyeceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’nun 68/I maddesindeki belgelerden olmaması nedeni ile’, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmeyeceği–
Alacaklı tarafından ‘muaccel bir alacağın varlığı konusunda mahkemede kanat oluşmasını sağlayarak delillerin ibraz edilmemiş olması halline’ mahkemece ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
Factoring şirketlerinin faturaya dayanmayan bir alacağın tahsilini üstlenemeyecekleri–
Protokol uyarınca alacaklıya verilmiş olan bonoya dayanılarak mahkemece ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
İpotek belgesindeki kefalet taahhüdünü geçersiz kılacak bir yasa hükmü mevcut olmadığından ‘borçlunun ipotek belgesindeki kefalet taahhüdünün geçersizliği’ savunmasının dinlenmeyeceği–