İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, bankanın hesabın katına ilişkin ihtarına itirazda bulunulduğu, boş genel kredi sözleşmesine müvekkillerinin imza attığı ve bankanın daha sonra bu sözleşmeleri anlaşmaya aykırı olarak doldurduğu, kefaletin yurt dışından kullanılan kredinin banka tarafından verilen garantisini kapsamadığı, asıl borcun ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu nedenle kefillerden talepte bulunulamayacağı itirazlarının İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı-
Borçlunun yerleşim yerinin muhatap bankanın ve çekin keşide yerinin Kartal olduğu belirtilerek Kadıköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmasının yerinde olduğu-
Mahkemece, alacaklının alacağın varlığına kanaat getirerek delilleri sunduğu, ancak alacağın vadesinin geldiğini, dolayısıyla alacağın muaccel olduğunu ispatlayamadığı, itiraz eden vekilinin alacağı tümden inkâr etmediği, sadece vadesinin gelmemiş olduğunu savunduğu, bu yönüyle itirazın haklı olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu-
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin eşine tebliğ edilmiş gibi görünmesine rağmen tebliğ şerhindeki imzanın sahte olduğu itirazlarının; İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler arasında yer almadığı-
İhtiyati hacze itiraz edenin, bonoların finansal kiralama sözleşmesine göre yapılacak ödemelerin teminatı olarak verildiğini, borcun ödenmesine rağmen ikinci kez aynı kira bedellerinin tahsil edilmeye çalışıldığını, sözleşmeye dayalı olarak verilen bonoların mücerretlik vasfını yitirdiğini, bonoların protesto edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği davada, mahkemece itirazın İİK.265.maddesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle reddedileceği-
4684 sayılı Yasanın 4/2.maddesi uyarınca Halk Bankasının ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağı, dosyaya celp edilen tapu ve ipotek kayıtlarından alacağın gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin de yerinde olduğu-
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin, bonoların hisse devir sözleşmesi uyarınca düzenlendiği ve ipotekle teminat altına alındığı, lehtarların ortağı oldukları şirkete bonoları ciro ederek kötüniyetli davrandıkları, protokol gereği bonolarla ilgili bildirimde bulunulmaması nedeniyle alacağın muaccel olmadığı, lehtarı … olan senetlerin bankaya ciro edildikten sonra tekrar …’a teslim edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğu, bonoların kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, bonolarda ciro yasağı olduğu, birden fazla düzenleme tarihi bulunduğu itirazlarının İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı-
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, çekin bila tarihli protokol uyarınca kararlaştırılan kıyafet satışı sözleşmesine ilişkin olarak verildiği, ancak karşı tarafın özel güvenlik şirketi olması dolayısıyla kıyafet ticareti yapmasının 5188 Sayılı Kanun ve İçişleri Bakanlığı genelgesi uyarınca yasal olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, açıklanan yasal durum nedeniyle müvekkilinin sipariş vermediği, sözleşmeye istinaden verilen çekin de bedelsiz kaldığı itirazlarının İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı -
Haklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektiren bir itiraz nedenine dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının istenemeyeceği-
İhtiyati haciz kararına itirazı inceleme görevinin kararı veren mahkemeye ait olacağı-