4684 sayılı Yasanın 4/2.maddesi uyarınca Halk Bankasının ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağı, dosyaya celp edilen tapu ve ipotek kayıtlarından alacağın gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin de yerinde olduğu-
İhtiyati hacze itiraz edenin, bonoların finansal kiralama sözleşmesine göre yapılacak ödemelerin teminatı olarak verildiğini, borcun ödenmesine rağmen ikinci kez aynı kira bedellerinin tahsil edilmeye çalışıldığını, sözleşmeye dayalı olarak verilen bonoların mücerretlik vasfını yitirdiğini, bonoların protesto edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği davada, mahkemece itirazın İİK.265.maddesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle reddedileceği-
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin, bonoların hisse devir sözleşmesi uyarınca düzenlendiği ve ipotekle teminat altına alındığı, lehtarların ortağı oldukları şirkete bonoları ciro ederek kötüniyetli davrandıkları, protokol gereği bonolarla ilgili bildirimde bulunulmaması nedeniyle alacağın muaccel olmadığı, lehtarı … olan senetlerin bankaya ciro edildikten sonra tekrar …’a teslim edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğu, bonoların kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, bonolarda ciro yasağı olduğu, birden fazla düzenleme tarihi bulunduğu itirazlarının İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı-
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, çekin bila tarihli protokol uyarınca kararlaştırılan kıyafet satışı sözleşmesine ilişkin olarak verildiği, ancak karşı tarafın özel güvenlik şirketi olması dolayısıyla kıyafet ticareti yapmasının 5188 Sayılı Kanun ve İçişleri Bakanlığı genelgesi uyarınca yasal olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, açıklanan yasal durum nedeniyle müvekkilinin sipariş vermediği, sözleşmeye istinaden verilen çekin de bedelsiz kaldığı itirazlarının İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı -
İhtiyati haciz kararına itirazı inceleme görevinin kararı veren mahkemeye ait olacağı-
Haklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektiren bir itiraz nedenine dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının istenemeyeceği-
Hamilin, keşideci ve onun lehine aval veren aleyhine ihtiyati haciz kararı isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmiş olmasının yeterli olduğu, ‘ödememe protestosu’nun gönderilmiş olmasının gerekmediği–
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,1 hükmündeki mahkeme ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olup, menfi tespit davasına bakan mahkemenin alacağın esasını inceleyen mahkeme olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-
İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklıyı tanımadığını, bir ticari münasebetinin de bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, ancak itirazın İİK.nun 265.maddesinin kapsamında bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması hâlinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceği-