Mahkemece yetkiye ve teminata bir itiraz olmadığı, vekâletname içeriğine ilişkin itirazın ihtiyati haciz davasında dinlenemiyeceği ve bu itirazın menfi tespit davasına konu olabileceğinden ihtiyati hacze itiraz davasının reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Hamilin, çek borçlusunu takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, BK'nın 73,1 hükmünün bu durumda uygulanmayacağı-
Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan … Ltd. Şti.'nin faaliyet adresinin İnegöl olduğu anlaşıldığından İIK.'nun 50. ve HUMK.'nun 9/2. maddeleri uyarınca itirazın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
‘İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğu’na ilişkin kuralın tek istisnasının ihtiyati hacze konu alacak hakkında ‘dava’ açılması hali olduğu, bu durumda ihtiyati hacze itirazın uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece inceleneceği–
İhtiyati haciz kararında ‘davalı borçlular yönünden İİK’nun 258. maddesinde belirtildiği üzere, borcun varlığına kanaat getirmeye yeterli delillerin olduğunun ve hangi delillerle dayalı olarak bu borçtan davalıların sorumlu bulunduğuna kanat getirildiği’nin belirtilmesi gerekeceği gibi davalı borçluların ‘kendileri hakkında 5411 sayılı bankacılar kanununun geçici 12. maddesinin atfı ile 134. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığına tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sorumlu kılma teorisinin kendileri açısından gerçekleşmediğine’ dair itirazlarının, İİK’nun 265. maddesinde öngörülen ‘ihtiyati haczin dayandığı sebepler’e ilişkin olmaları nedeniyle mahkemece irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği–
Kısa kararda “itirazın kabulüne” denildiği hâlde, gerekçeli kararda “İtirazın kabulüne, İİK 257 vd. ile 265 Md.leri Gereği iş bu dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, taraflar arasında 17.990 TL alacak miktarı üzerinden uzlaşma olduğunda; alacaklı ister ise bu miktar üzerinden ihtiyati haczin devamına” denilmesinin HUMK’un 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiği-
Bononun düzenlenme tarihinin yanında ve altında yazılı olan ‘Kadıköy ibaresinin TTK’nun 688/6. maddesinde geçen ‘senedin tanzim edildiği gün ve yer unsuru’nu karşılayan bir ibare olduğunun kabulü gerekeceği ve bu nedenle bononun Kadıköy’de düzenlendiği göz önünde bulundurularak düzenlenme yeri mahkemesinin de yetkili mahkemelerden olduğu hatırlanarak borçlu tarafından ‘bonoda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle Kadıköy mahkemesince verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılması gerektiğine ilişkin ileri sürülen itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği–
Hakkında ihtiyati haciz kararı verilenlerden birisi olan cirantanın yerleşim yerinin bulunduğu yerde, diğer senet borçlusu hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği–
İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten çok öncesine ilişkin tarihli ‘borçlu şirketin, borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verilen …. Bedelli ipotek akit tablosu’na dayalı olarak mahkemeye başvurularak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunabileceği–
Zaman aşımı itirazı’nın, İİK’nun 164. maddesinde öngörülen ‘ihtiyati haczin dayandığı sebepler’in kapsamında bulunmaması nedeniyle talep dayanağı senedin ‘zaman aşımına uğradığı’ ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği–