Bononun müvekkili tarafından doldurulmadığını, adresinin yanlış yazıldığını, protesto edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması itirazlarının İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı, ancak bir menfi tespit davasına konu olabileceği-
Çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun yerleşim yeri ile keşide yerinin Akçakoca olması nedeniyle Akçakoca mahkemelerinin yetkili olduğu, çekin taraflar arasındaki sözleşmeye göre verildiği konusunda bir açıklık olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki kaydının bu çek açısından geçerli kabul edilemeyeceği-
Mahkemece takibe konu senette İstanbul ve Kayseri Mahkemelerinin yetkili kılındığı, alacaklının seçimlik hakkını kullanarak İstanbul Mahkemeleri'nde ihtiyati haciz kararı aldığından itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı-
Mahkemece, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunların yetki ve teminata ilişkin olduğu, bu yöne ilişkin bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu-
İhtiyati hacze itiraz edenin, sadece limit artırım sözleşmesinde imzasının bulunduğu, diğer sözleşmelerde imza ve kefaletinin bulunmadığı, sözleşmede tahrifat yapıldığı, farklı kefalet limitleri yazılması nedeniyle belli bir miktarın kefalet limiti olarak kabul edilmediği ve kefaletin geçersiz olduğu, kefalet geçerli kabul edilse dahi alt limit üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği itirazlarının sınırlı olarak yasada öngörülen itiraz sebepleri kapsamında olmadığı-
Muteriz vekilinin, müvekkilinin borcunun kabulüne yönelik açık beyanları karşısında ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü gerekeceği-
İİK’nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak gösterildiğinden İİK’nun 265.maddesinde koşulları bulunmadan, itirazın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu-
İhtiyati hacze konu bono muteriz şirket yönünden bağlayıcı olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-