Borcu ve bu borcun ödeme planını içeren protokolü itiraz eden borçlunun, müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu haliyle takibe konu belgenin, mahkemece kabul edilenin aksine karşılıklı edimler yüklemeyip, İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olduğu-
Takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak; takasa konu alacağın İİK. 68'deki belgelere dayalı bulunması veya bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabileceği- Kal masrafları ve ilam vekalet ücretinin takas mahsup dışı bırakmasının isabetli olduğu ancak dayanak ilamda yapı ve ağaçların bedeli ödeninceye kadar taşınmazın kullanımı hususunda hapis hakkı hüküm altına alınmış olmakla müdahale'nin men'i ve kal'in bu koşula bağlandığının kabulü gerekeceği ve mahkemece, ilamdaki bina ve ağaç bedellerini ödemeden, taşınmazın tahliyesini ve kal'i istemesi mümkün olmadığından, icra dosyasında düzenlenen örnek 2 numaralı icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 68. maddesine göre hükmedilecek tazminatın itirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken asıl alacağın tamamı üzerinden hesaplanmasının doğru görülmediği-
Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin kararın kesinleşmeden takibe konabileceği ve İİK.nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması dolayısıyla itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece, hüküm altına alınan tedbir nafakası alacağı esas alınarak hüküm kurulduğuna göre İİK.nun 68/son maddesi uyarınca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından alacaklının talebi de dikkate alınarak adı geçen yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekeceği-
İcra Mahkemesince alacaklının, itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Mahkemece, hüküm altına alınan tedbir nafakası alacağı esas alınarak hüküm kurulduğuna göre İİK.nun 68/son maddesi uyarınca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından alacaklının talebi de dikkate alınarak adı geçen yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin sınırlandırılmasının ancak Ticaret Kanununda öngörülen hallerde mümkün olacağı, bunlar dışındaki sınırlamalar tescil ve ilan edilmiş olsa bile iyiniyetli 3. kişilerin durumunu etkilemeyeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi yargılamayı gerektirmesi bahisle işin esası incelenmeden reddedildiğinden, bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-