Takibe dayanak belgelerin İİK. mad. 68'de yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmaması, yani alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi halinde, mahkemece alacaklının itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu yararına tazminat verilmesi için İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” şeklinde koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
İtirazın kaldırılması istemi kabul edilen alacaklı lehine gerekçe ve nedenleri tartışılıp gösterilmeden Yasa’da öngörülen %20 oranının üzerinde tazminata karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İcra takibinin mükerrer olduğu iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, hakkın özünden feragat edilmediği sürece borcun ödenmiş olmasının yapılan itirazın incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-
Kat maliki kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projelerinin, KMK’nun 37/son maddesi gereğince İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliğinin genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebileceği-
Apartman aidatlarının kiracıdan rücu yoluyla tahsili için yapılan takibe dayanak gösterilen tahsilat makbuzlarının İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerden olmadığı-
İcra mahkemesince, alacaklının ‘itirazın kaldırılması’ istemi sadece ‘takip dayanağı belgenin, İİK. mad. 68/1’de belirtilen belge niteliğinde olmadığı’ndan bahisle ‘işin esası’ incelenmeden reddedildiğinden, borçlu yararına tazminat verilmesi için, aynı maddenin son bendinde öngörülen ‘talebin, esasa ilişkin nedenlerle reddi’ şeklindeki koşul oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olacağı-
Alacaklı bankanın Tüketici Kredisi ile birlikte diğer alacak kalemlerine ilişkin alacağını aynı ihtarla talep edip, aynı icra takibine konu etmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı, böyle bir davranışın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmakta olup korunamayacağı-