Borçlu borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğinden, alacaklının alacağının ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmayacağı, buna göre artık borçlunun borcu ödendiği iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekeceği-
Borçlunun icra dairesine süresinde verdiği dilekçede ifanın ayıplı olması nedeniyle borcu kabul etmedikleri itirazında bulunduğu, borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığı, alacağın tahsilinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği, alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
Takibe dayanak araç satım sözleşmesinde borçlu şirket sözleşmenin tarafı olmadığından icra takibine konu alacağın ancak sözleşmede taraf olan satıcıdan istenebileceği, alacaklının takibinin İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığı,alacağın varlığının tespiti, borçludan talep edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle esasa ilişkin olmayan nedenle reddedilmesi gerektiğinden alacaklının İİK.nun 68/7.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilemeyeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, borçlunun takipte taraf olarak gösterilemeyeceğinden bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesine ilişkin kararın doğru olduğu-
Zamanaşımı def'inin senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olduğu-
Takip dayanağı 30.5.2009 keşide, 30.4.2010 vade tarihli "750 gr-22 ayar altın" bedelli senedin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, zira senette altın bedeli olarak gösterilen miktarın altının değerinin değişken olması nedeniyle alacağın miktarının belirgin olmadığı anlaşıldığından icra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin bu gerekçe ile işin esası incelenmeksizin reddi ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesinin yerinde olduğu-
İcra takibine dayanak yapılan belgenin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı, ancak, borçlu vekilinin takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı, yapılan ödemenin faturadan doğan alacağa istinaden olduğu kabul edilmesi halinde, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığının araştırılmasına gerek ve yer olmayacağı-
Alacaklının itirazın kaldırılması talebi, sadece takip dayanağı belgenin, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, borçlu yararına alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Mahkemece, taraflar usulüne uygun tebligatla duruşmaya davet edilerek iddia ve delilleri sorulup toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Tarafların asgari belirledikleri borç miktarı olan ve feragat edilmeyen kısım için borç sabit olup, borçluların ikrarı ile bu kısım yönünden protokolün İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belge olduğunun kabulünün gerekeceği-