Alacaklının itirazın kaldırılması talebi, sadece takip dayanağı belgenin, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, borçlu yararına alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Mahkemece, taraflar usulüne uygun tebligatla duruşmaya davet edilerek iddia ve delilleri sorulup toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Tarafların asgari belirledikleri borç miktarı olan ve feragat edilmeyen kısım için borç sabit olup, borçluların ikrarı ile bu kısım yönünden protokolün İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belge olduğunun kabulünün gerekeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle, reddine karar verilmesi halinde işin esası incelenmediğinden alacaklının İİK. 68/son gereğince %20 tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Kazalı aracın pertinin mi yoksa onarımının mı ekonomik olduğu belirlenirken İTÜ veya KGM Fen heyetinden hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek aracın yaşı modeli özelliği trafiğe çıkış tarihi davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının detayları ile belirlendiği aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğunun tartışıldığı pertinin ekonomik olduğunun kabulü halinde olay tarihindeki 2. el piyasa değerinin ve sovtaj bedelinin tespit edildiği gerekçeli denetime elverişli dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabul edilemeyeceği, yazılı bedelin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde dahi, İİK.nun 68.maddesinde sayılan nitelikte bir belge olmadığından dayanak belge mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmayıp alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektireceği-
Alacaklı tarafından takibe dayanak yapılan çek, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğundan, borçlunun itirazını da aynı nitelikteki belgelerle ispatlaması gerekeceği-
Alacaklının ödünç sözleşmesi başlıklı belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı, anılan belgede paranın takip borçlusu tarafından alındığına dair bir kaydın olmadığı, borçlu tarafından paranın alındığı da kabul edilmediği, bu durumda söz konusu belge İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği-
Takip dayanağı bonolar kambiyo senedi vasfında olduklarından, İİK.'nun 68/1. maddesinde sayılan borç ikrarını içeren belgeler niteliğinde bulundukları-
Takip konusu asıl alacağa itiraz edilen hallerde, bunun eklentilerine de karşı çıkılmasının itirazın doğal sonucu olduğu, inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanmasının zorunlu olacağı-