İcra takibinin dayanağı olan, taraflar arasında imzalanan "borç ödeme ve yapılandırma sözleşmesi"nin içeriğinden tarafların kati bir borç hususunda anlaşmış olduğunun, alacaklı tarafa yüklenmiş bir edim bulunmadığının ve sonuç olarak İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, o halde, mahkemece, borçlu itirazını İİK.nun 68/3.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan belgelerle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebinin, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması gerekeceği-
Usulüne uygun yapılmış bir temlik bulunmaması halinde, kambiyo senedi niteliğinde bulunmayan senedi ciro ile alan kişinin yetkili hamil sıfatı dolayısıyla takip hakkı olmadığının kabulü gerekeceği-
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 68. maddesi gereğince borçlunun borca ve yetkiye itirazlarının kaldırılmasına ilişkin olup, borçlunun yetki itirazı hakkında bir karar verildikten sonra, yetki itirazı yerinde değil ise diğer itirazların incelenmesi suretiyle alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddine karar verileceği-
İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatlanacak olanın hukuki ilişki ve borç olduğu, borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip ödemede bulunduğunu ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesinin gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan senet, belirli bir para borcu ikrarını içermekte olup, icra müdürlüğüne yapılan itirazda, senet altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, anılan belge, İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğundan borçlu, borcu olmadığını aynı nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığına göre, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı ödeme taahhütnamelerinin, borçlunun itirazında ileri sürdüğü hususlar ve alacaklı V.Ö.'ün yazılı beyanları gözetildiğinde; taraflar arasındaki gayrimenkul tellallığı sözleşmesi kapsamında alındığının kabulünün gerekeceği, söz konusu sözleşmede her iki tarafa edimler yüklendiğinden, alacaklının edimini yerine getirip getirmediğinin, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılamayı zorunlu kıldığı-
Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesinin zorunlu olmayıp, ilama dayalı takas itirazının icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebileceği-
İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebinin icra mahkemesince, mutlaka duruşmalı olarak incelenmesi gerekeceği-
Ödenmeyen kira parasının tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine her iki borçlunun itiraz etmesi üzerine borçlular hakkında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davanın yargılaması sonunda mahkemece, 01.01.2014 tarihinden itibaren istenen kira bedelinin ne kadar olduğu davacı tarafından açıklanmadığı halde; 01.01.2014 tarihinden sonra tahakkuk edecek alacak yönünden davalı Özaylar şirketi yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiği, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesinin gerekeceği, bu yön gözetilmeden davalı Özaylar şirketinin hangi miktar borçtan sorumlu olduğu belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-