Takip dayanağının ... Yapılandırma Taahhüdü'nün İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı açık olup, borçlu tarafından takibe konu asıl hukuki ilişki ve borç da kabul edilmediği anlaşıldığından; mahkemece alacaklı tarafın itirazın kaldırılmasını isteminin reddi gerekeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
İtirazın kaldırılmasında, talep olmadan, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmemesi gerekeceği-
Alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçludan rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı uyuşmazlıkta, borçluların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair ilamın, bu ilam gereği borcu ödemek zorunda kalan tarafın diğer ilam borçlusuna rücu edebileceği miktara ilişkin olarak, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı ve alacaklının anılan ilama dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği, ilamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilam gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusuna rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekeceği-
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine borç ödemeden aciz vesikasına dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlunun icra dairesinde yaptığı borca itirazında, alacağa ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek borca itiraz ettiği ve zamanaşımına dayanan borca itirazın alacağın esasına yönelik bir itiraz olmadığından dolayı itirazın kaldırılması istemi de esasa ilişkin olmayan bir nedene dayanmamakta olduğundan, itirazın kaldırılması istemi esasa ilişkin olmayan nedenle yerinde bir gerekçe ile kabul edildiğine göre, borçlu aleyhine tazminatı hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Borçlunun “Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" başlıklı takip dayanağı belgedeki imzasına itiraz etmediği anlaşıldığından, belgenin İİK. 68/1. kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğinin kabul edileceği- Alacaklının, takibe konu alacağın İİK. 68/1’de sayılan belgelerden biri ve bilirkişi raporu ile kanıtladığı, ancak borçlunun, borca itirazını aynı nitelikte bir belge ile ispat edemediği, o halde mahkemece, itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Bonoda lehtarın ad ve soyadının bulunması zorunlu olup, gerçek veya tüzel kişi isminin lehdar olarak gösterilmemesi durumunda bu belgenin bono niteliğinde kabul edilemeyeceği- Takibe dayanak senette lehtar ve dolayısı ile lehdarın cirosu bulunmadığından senet arkasında imzası olan alacaklının yetkili hamil olmadığı ve bu belgenin İİK. 68 kapsamında kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belge niteliğinde de bulunmadığı-
Mahkemece öncelikle söz konusu belgedeki imzanın davacı asile ait olup olmadığının sorulması, belge altındaki imza davacı asil tarafından inkar edilmesi halinde İcra İflas Kanunu’nun 269c/II maddesi hükmü gereği İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesine göre ödeme belgesindeki imzanın davacı alacaklıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
İcra takibine dayanak yapılan fatura İİK. 68/1'de yazılı belgelerden değilse de, borçlu vekilinin takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı, ve kısmi ödemenin faturadan doğan alacağa istinaden olduğu kabul edildiğine göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığının araştırılmayacağı, kabul edilen miktar yönünden itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi gerekeceği-
"Alacağın temliki-sulh- ibra-feragat sözleşmesi" başlıklı belge kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içermekte olup, icra müdürlüğüne yapılan itirazda, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK. 68 kapsamında bulunan belge niteliğinde olduğu, ancak, ilgili sözleşmede alacağın taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin muaccel hale gelmeyen alacaklar yönünden reddine karar verilmesi gerekeceği-