Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, yazılı kira sözleşmesinde kiralanan şeyin kiracıya teslim edildiği yazılı ise, böyle bir kira sözleşmesinin, sözleşmede kabul edilmiş olan kira alacağı için yapılan takipte, 68/1 anlamında borç ikrarını içeren bir belge teşkil edeceği - Takibe konu borç, kira alacağına ilişkin olmayıp, depozito alacağına dayalı olduğundan İİK'nun 269. maddesinin burada uygulanma imkanı bulunmayacağı ve borcun da kabul edilmemiş olmasından alacaklılık durumu ile alacak miktarının genel mahkemelerde yargılama ile belirlenmesi gerekeceği-
Takipte istenen alacak, TL olarak istendiğinden borçlunun itirazında belirttiği taksit miktarı 32.100 Euronun alacak miktarından düşülüp düşülmediği anlaşılamadığından, mahkemece bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak ödeme tarihi itibariyle 32.100 Euro düşülerek takip yapılıp yapılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği -
Her ne kadar alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda itirazın iptalini talep etmiş ise de, bu durumun HMK'nun 33. maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmeyeceği, buna göre mahkemece, alacaklının başvurusunun itirazın kaldırılması talebi olarak kabul edilip İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında inceleme yapılması gerekeceği-
Kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararların, İİK. nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılacağı, işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmadığı, kat malikleri kurulu kararlarının, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece geçerliliğini ve etkinliğini koruyacakları, anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamayacağı-
Takip konusu olan alacaklı kooperatifin alacağının varlığı, İİK. mad. 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin olağan genel kurul tutanağı ve tahmini bütçesi, 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da olmadığından, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Borçlu vekilinin cevap dilekçesinde borcun tamamının ödendiği bildirildiğine göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek olmadığı-