Fatura, İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte bir belge sayılmadığından alacağın varlığının genel mahkemede yargılamayı zorunlu kıldığı-
Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece davacının sunduğu istirahat raporu incelenerek eski hale getirme talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK 96/2 ye aykırı olacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Takip tarihi itibariyle geçerli olan İİK.'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edileceği bu göz önüne alınmadan İİK'nın 6352 sayılı K. ile değişik 68/son maddesi nazara alınarak %20 oranı üzerinden tazminat tayininin isabetsiz olduğu-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, kira sözleşmesi aslında depozito bedeli öngörülmediği gerekçe gösterilerek reddedildiğine ve takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı da sabit olduğuna göre; mahkemece istem, işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
İcra takibinin dayanağı “Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi” başlıklı belge, kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği gibi, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu, mahkemece, işin esasının incelenerek sonuca göre karar verileceği-
Zamanaşımı itirazı, esasa ilişkin itiraz nedenlerinden olmadığından, itirazın kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Kredili satış sözleşmesinin İİK.'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı,mahkemece, alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verileceği-
Limited şirket merkezinin şirketin kuruluşuna ilişkin sözleşmelere yazılmasının, tescil ve ilân edilmesinin 6102 sayılı TTK'nın 576 ve 588. madde hükümlerinin bir gereği olduğu, tescil ve ilân olunan merkezin, tüzel kişiler bakımından şirketin muamele merkezi olduğuna karine oluşturduğu-
Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği-