634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesi hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebileceği - Takip konusu olan alacağın varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da olmadığı -
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu faiz miktar ve oranlarının tespiti, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirmekte olup, İİK.nun 68/b ve 150/ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağının bulunmadığı- Alacağın varlığı ve miktarı, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığında, mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği-
Yaklaşık ispat kuralı uyarınca, irsaliyeli fatura ve cari hesap mutabakatına ilişin belgeye dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği-
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesi hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebileceği - Takip konusu olan alacağın varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da olmadığı -
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesi hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebileceği - Takip konusu olan alacağın varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da olmadığı o halde mahkemece, belirtilen nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği -
Aciz vesikasına bağlanan borcun yirmi yılda zamanaşımına uğrayacağı- İİK'nun 143. maddesine göre düzenlenen kesin aciz vesikasının, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olduğu ve alacaklının aciz vesikasında yazılı miktar üzerinden icra takibi yapmasının mümkün olduğu, itirazın kaldırılması aşamasında icra mahkemesince aciz vesikasında yazılı borç miktarının tartışma konusu yapılamayacağı-
İİK'nun 68/b maddesi uyarınca hesap kat ihtarının gönderildiği ve itiraz edilmeyerek kesinleştiğine göre hesap kat ihtarı İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden sayılacağı ve ihtarın takip talebiyle uyumlu olması gerektiği - Asıl alacağa, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplanarak, gerekirse bu konuda ek bilirkişi raporu da alınarak, oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekeceği-
İİK.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkında da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 68/4.maddesinde; borçlu murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verileceği - Somut olayda, icra takibi kendilerine yöneltilen mirasçılar, murisin terekesinin borca batık olduğunu ve bu durumda miras bırakanın mirasını hükmen reddetmiş sayıldıklarını iddia ettiklerine göre; icra mahkemesince, mirasçılara genel mahkemede açacakları dava yolu ile terekenin borca batık olduğunun tespitine dair ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi gerekeceği, mirasın hükmi reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerekeceği -