Üzerinde ipotek bulunan fabrikaya ait taşınırlar üzerine borçlunun alacaklıları tarafından haciz konulması üzerine, “bu taşınırların fabrikanın tamamlayıcı parçası ve teferruatı niteliğinde olduğu”ndan bahisle, ancak borçlunun haczin kaldırılmasını isteyebileceği, ipoteğe dayalı olarak borçlu hakkında icra takibinde bulunmamış olan ipotekli alacaklının bu konuda şikayette bulunamayacağı–
Kooperatifin sorumlu olduğu hususlarda ortaklara gidilebilmesi için, kooperatifin tasfiye edilmiş, sicilden silinmiş olmasının yeterli olmadığı, kooperatif aleyhine gerekli takip yapılıp sonuç alınamaz ise, sorumluluk durumlarına göre ortaklara müracaat edilebileceği–
İcra memurluğunca, takip dayanağı belgenin damga vergisine tabi olduğu ve verginin yatırılmadığının veya eksik yatırıldığının düşünülmesi halinde durumun bir tutanakla tespit edilerek vergi dairesine bildirilmesi gerekeceği, damga vergisi tamamlanıncaya kadar takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilemeyeceği–
Haciz tarihi itibariyle 3. kişi adına kayıtlı olan araca alacaklının haciz koyduramayacağı-
İcra takip dosyasında ödem emri örneğinin bulunmamasının, İİK’nun 60/3 maddesine aykırılık teşkil edeceği, bu konudaki şikayet ‘bir hakkın yerine getirilmemesi’ nedenine dayalı olduğundan İİK. 16/II uyarınca süresiz olarak yapılabileceği–
Üçüncü kişinin ‘haczedilen aracın kendisine ait olduğunu’ iddia ederek ‘haczin kaldırılması’ talebinde bulunmasının ‘istihkak davası’ niteliğinde olduğu, dilekçede ‘şikayet’ten bahsedilmiş olmasının sonuca etkili olmayacağı–
Tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğindeki şeylerin bütünden ayrı olarak haczedilemeyecekleri, fakat kural olarak eklentilerin (teferruatın) taşınmazdan ayrı olarak haczedilebilecekleri- Üzerinde ipotek bulunan taşınmazda yer alan ve “teferruat” (eklenti) niteliğinde bulunan taşınırların aynı zamanda ipotek akit tablosunda da belirtilmiş olmaları halinde, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyecekleri–
İcra mahkemesi kararlarının kesinleşmeden uygulanabileceği–