İcra takibinin dayanağı mahkeme kararında " .A.Ş. hissesinin ... kısmının iptaline ve bu payın davacıya ait olduğunun tespitine, hüküm özetinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine..." karar verildiği- Bir işin yapılmasına ilişkin olmak üzere verilen eda hükmü içeren kararların ilamlı icraya konu edilebileceği- Takip dayanağı ilamda, bu yönde bir eda hükmü oluşturulmadığından, ilamın kesinleşmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti kalemlerinin istenebilmesi mümkünse de, ilamın diğer tespite ilişkin kısmının icra yolu ile infazının mümkün olmadığı-
Borçludan dava konusu taşınmazı satın alan ve tasarrufun iptali davasında üçüncü kişi konumunda olan şikayetçinin meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı (şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-)
Satış talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin İİK m. 363'de sayılan işlemlerden olmadığı ve bu işlem hakkındaki icra mahkemesi kararının konu itibariyle kesin olmadığı (Yargıtay 12. HD'nin önceki içtihadından dönmüş olduğu)-
Derdestliğin; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri olduğu- Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün olmadığı-
Kamulaştırma Kanunu'nun ek 4. maddesinin (Ek:16/11/2022-7421/5 md.); "Bu Kanun uyarınca mahkemelerce hükmedilen bedel, tazminat, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, otuz gün içinde yatırılması gerekeceği- Bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde icra olunur." hükmünü içerdiği- Yasal düzenleme uyarınca kuruma başvuru yapılması takip şartı olup, bu madde kapsamındaki şikayetlerin, İİK m. 16/2 uyarınca süresiz olarak yapılabileceği-
Borçlunun ödeme emrini Uyapta açmış olduğu tarih itibariyle takipten haberdar olduğunun kabulü gerektiği ve bu durumda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayetin süresinde olup olmadığının bu tarihe göre değerlendirileceği-
İİK.nun 40. maddesine göre iade işlemlerinin, dayanak ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması ya da temyizen bozulması ve aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hakkında takip yapılan borçlunun hiç veya o kadar borcu olmadığının kesin bir ilamla tahakkuk etmesi durumunda uygulanacağı açık ise de, öncelikle dikkat edilmesi gereken hususun takip şekli olmakla, şikayete konu icra memuru kararına dayanak takip dosyası ilamlı icra takibine ilişkin olmayıp, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait başlatılan ilamsız icra takip olduğundan, aslolan takibin başlangıçtaki türü olup itirazın kaldırılması ilamının dosyaya sunulması sonuca etkili olmayacağı- Kaldı ki bahsi geçen ilamla yalnızca davada hükmedilen yargılama giderlerinin istenmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla somut olayda İİK'nun 40. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı-
HMK'nın 124. maddesine uygun olarak kısıtlı borçlunun vasisinin ek takip talebi ile takipte gösterilmesi ve buna uygun olarak düzenlenen ödeme emrinin vasiye tebliği zorunlu iken bu usule uyulmadığından bahisle şikayete konu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu ilamda, her bir davacı için ayrı ayrı alacak kalemlerine hükmedildiğinden, alacaklı sayısı kadar takip bulunduğundan ve ayrı ayrı hükmedilen alacak kalemlerinin birlikte takibe konulması halinde haciz ve ödenen paraların paylaştırılmasında sorunlar oluşacağından, tek bir ilama dayanılarak birden fazla icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceği-
Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusunun yine HMK'nın 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirleneceği- Bu durumda, her ne kadar icra emrinin düzenlenmesi işlemi icra müdürlüğü işlemi niteliğinde ise de, borçlunun kendini vekille temsil ettirdiği, alacaklı vekilinin 15.10.2024 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar uyarınca borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-