2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilam uyarınca, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceği-
Haciz ihbarnamesi ile İİK. 89. maddesi uyarınca borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları haczedilmekte olup, 3. kişi hakkında bir takibin yapılmadığı-
İİK. 'nun 89/4. maddesine dayalı tazminat talebi haksız fiile dayandığından, takibin yapıldığı yerdeki icra mahkemesinde açılacak olan davanın haciz ihbarnamesine itirazın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılması gerektiği-
İ.İ.K.'nun 89. maddesi gereğince Belediyeye çıkarılan birinci haciz ihbarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle adı geçene ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağı-
Dava dışı borçlunun davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesaplarındaki mevduatları üzerinde haciz konulması halinde Banka’nın yükümlülüğünün, haciz yazısının geldiği tarihte hesapta bulunan meblağın icra dosyasına gönderilmesi ile sınırlı olduğu, haciz yazısından sonra hesaba giren paralardan Banka’nın sorumlu tutulamayacağı-
İİK.’nun 89/III maddesinde öngörülen menfi tespit davasının açılabileceği; 15 günlük sürenin kesin süre olduğu, bu nedenle mahkemece doğrudan doğruya gözetilmesi gerekeceği; süresinde menfi tespit davası açmadığı için kendisinden talep edilen parayı icra veznesine yatırmaya mecbur kalan 3. kişinin “takip borçluları aleyhine” sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açabileceği, bu durumda 3. Kişinin İK.’nun 72. Maddesi uyarınca “borçlu olmadığının tesbiti” için menfi tespit davası açamayacağı-
Rutin ödemeler (kira alacakları vs.) dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslarca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesinin muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmayacağı- Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün olduğu-
Üçüncü kişilerdeki “doğmuş” ya da “doğacak” (müstakbel) hak ve alacaklar nasıl (İİK. mad. 78 veya 88’e göre mi) haczedilebilir? Mahkemece, şikâyet olunanın İİK.’nun 88. maddesine göre borçlunun DSİ. nezdindeki hak ve alacaklarına koydurduğu haczin bu tarih itibarıyla doğmuş bir alacak bulunmadığından geçerli olmadığı, bu durumda geçerli ilk haczin şikâyetçinin İİK.’ nun 89. maddesine göre düzenlenmiş doğmamış alacakları da kapsayacak şekilde olan haciz ihbarnamesine dayalı haciz olduğu gerekçesiyle, şikâyetin kabulüne karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı- Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceğine değinen İİK.’nun 89. maddesindeki yola başvurulmadan, sadece haciz tezkeresi ile konulan haczin İİK. mad. 88 gereğince menkul haczi olarak nitelendirilebileceği ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabileceği, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczinin mümkün olmadığı- Üçüncü kişi nezdinde bulunan alacak için haciz talep edilmesi halinde; haciz tarihi belirlenirken, haciz yazısının yazıldığı tarihin değil, üçüncü kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarihin gözetileceği-
Haciz tezkeresi ile 3. şahıstaki alacağın haczi menkul haczi niteliğinde olup, İİK’nun 89. maddesindeki prosedürün burada uygulanamayacağı yani doğacak alacaklar üzerine bu yolla haciz konulamayacağı, şikayetçinin haczi ise 89. madde kapsamında konulmuş olup, 3. kişinin koşullu itirazı ile listeye alındığı, bu durumda şikayet olunanın paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığı-
İİK.nun 89/III. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin kesinleştiği tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açılabileceği-