İtiraz dilekçesindeki alacaklı, borçlu ve alacak tutarının, üçüncü kişiye tebliğ edilen haciz müzekkeresiyle aynı olduğu görüldüğünden, şikayetçi üçüncü kişinin, maddi hata sonucu dosya numarasının itiraz dilekçesinde yanlış yazılması hakkın zayiine neden olmayacağı-
Davacı haciz ihbarnamesine itirazın doğru olmadığını ileri sürerek tazminat istediğinden davası İİK'nın 89/4. maddesinde ifadesini bulan tazminat davası niteliğinde olacağı, alacaklı 3. şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek tazminat isteyebileceğinden görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olacağı ve görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekeceği-
3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkin uyuşmazlıkta davalı 3. kişi ile davalı borçlu arasında adi ortaklık bulunduğu, ortağın alacaklılarının, ortaklığa ait bir mal üzerine haciz koyamayıp, ortağın tasfiyedeki payı üzerine haciz koyabileceği-
Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebileceği- İcra mahkemesinin tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği- İtiraz üzerine 3. kişiye artık haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden gerçekleşmiş bir haciz işleminden bahsedilemeyeceği- Ortada usulüne uygun konulmuş bir haciz bulunmadan 3. kişi tarafından haczin kaldırılmasını istemek fuzuli bir başvuru olduğundan, reddi karar ı verilmesi gerektiği-
İİK'nun 89/1. maddesine göre 1.haciz ihbarnamesi 3.şahsa gönderilmiş olup, bununla ilgili uygulama ve anılan icra mahkemesi kararı borçlunun 2942 SK'nun 6/son ve ve 6111 SK'nun Geçici 2.maddelerine göre yaptığı şikayetin esasının incelenmesine engel olmadığı-
Alacaklının gönderdiği ikinci haciz ihbarnamesine borçlunun süresinde itiraz etmesi halinde borçluya üçüncü haciz ihbarının gönderilemeyeceği-
Henüz doğmamış alacakların İİK. mad. 89 uyarınca düzenlenmiş haciz ihbarnamesi ile haczedilebileceği, İİK. mad. 88 uyarınca yapılan haczin bu tarih itibariyle doğmuş bir alacak bulunmadığndan geçerli olmadığı-
İİK.’nun 89/IV maddesine dayalı olarak açılan tazminat davası icra mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceğinden HMK.’nun hükümlerine tabi olacağı bu konuda kanunda “dava zaman aşımı”na ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ceza yargılamasına ilişkin zamanaşımı hükümlerinin de bu davalarda uygulanmasının mümkün olmadığı, bu davanın 1 yıllık süre içinde alacaklı tarafından açılmış olması halinde tazminat talebinin zamanaşımına uğramamış olacağı-