Üçüncü kişiye çıkarılan birinci haciz ihbarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle aynı kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
Haciz ihbarnamesine üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zararın tazminini istemiyle açılan davada üçüncü kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun üçüncü kişiden bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesinin gerekeceği-
Alacaklı tarafından üçüncü kişi aleyhinde İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davasında, davanın açılmasında davalıya atfı kabil kusurlu bir davranış tespit edilememesi halinde mahkemece üçüncü kişinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olacağı-
Daha önce “...mahkemece, haciz ihbarnamelerinin şikayetçi tarafından öğrenilme tarihlerinin belirlenmesi gerekirken, varsayıma dayalı olarak şikayetçinin, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte tebligattan haberdar oldukları kabul edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşıldığından, mahkemece bozma ilamına uyulmakla, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildikleri tarihte, şikayetçi tarafından öğrenildiklerinin kabul edilemeyeceği hususunda şikayetçi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olduğundan ve bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, şirket pay defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda işlenmiş bir haciz de saptanmadığına göre, şikayetçi şirketin adresinde yapılan hacizden önce şikayete konu haciz ihbarnamelerinin tebliğinin öğrenildiğinin yazılı bir belge ile ispatlanamamış olduğu ve bu durumda haciz ihbarnamelerinin haciz tarihi itibariyle öğrenildiklerinin kabulü gerekeceği-
Üçüncü kişiye gönderilen tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup üçüncü kişi aleyhinde İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından haciz müzekkeresinin iptalinin istemesinde şikayetçi üçüncü şahsın hukuki yararının olmadığı-
Haciz ihbarnameleri, iflasın ertelenmesine bakan mahkemenin verdiği tedbir kararından önce düzenlendiği, dolayısıyla haciz tarihinin de tedbir tarihinden önce olduğu anlaşıldığından, haciz ihbarnamelernin fekkine yönelik talebin icra müdürlüğünce reddedilmesinin isabetli olduğu-
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davacı banka ile davalı şirketin tacir olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği-
Borçlu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, banka hesabının kamu yararına tahsis edilmiş hesap olması sebebiyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ise de; bu hesapla ilgili olarak borçlu aleyhine uygulanmış haciz işlemi bulunmadığından borçlunun haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararının olmadığı-
Mahkemece iflasın ertelenmesi kararından önce ihtiyati tedbir yoluyla "...hiçbir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesinin ve/veya tebliğ edilmesinin yasaklanmış olduğu- Kural olarak haciz ihbarnamesi muhataba ulaşmış ve haciz ihbarnamesine konu olan alacak icra veznesine ulaşmadan önce tedbir kararı verilmiş ise, ödeme işlemi bir takip işlemi olduğundan paranın haciz alacaklısına veya haczin borçlusuna ödenmemesi gerektiği-
İcra mahkemesine yapılan başvuru ile tüzel kişiliği olmayan birimlere gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği davada,üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen daire başkanlıklarının bağlı bulunduğu Büyükşehir Belediyesine gönderilmesi gerekeceği,İİK'nun 89.maddesine göre çıkartılan bu birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvurunun ise süreye tabi olmadığı-