Davaya konu bono ile ilgili olarak, davalının bedelsiz kalan senedi kullanmak suçundan yargılanarak... Ceza mahkemesinin karar sayılı ilamıyla mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakta olmakla, bu kararın B.K.’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilmeden, mahkemece yazılı şekilde “davanın reddine” karar verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Mirası hükmen red etmiş sayılan kişinin, tereke alacaklıları aleyhine husumet yöneltilerek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi bunu def’i yoluyla da ileri sürebileceği, somut olayda, davacıların dava yolunu tercih ettikleri, dinlenen tanıklar ve toplanan deliller neticesinde miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olduğu, mahkemece davacıların miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunun, terekeyi reddetmiş sayılacaklarının, güvence hesabı tarafından aleyhlerine yapılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle açtıkları davanın kabulünün gerekeceği-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Mahkemenin “davacının çeklerin teminat olarak verildiğine dair iddiasını ispatlayamadığı ve bakiye borcu bulunduğunu C.Savcılığındaki ikrarı ile ortaya koyduğu” gerekçesiyle “davanın reddine” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davacı genel kurallar içinde “davada söz konusu olan bonoların, mevcut borcun tasfiyesine yönelik verildiğini” kanıtlaması gerekir. Bu durumda ispat külfeti kendisine ait olan davacının bildirdiği deliller usulünce değerlendirilip mevcut delilleri iddiasını ispata yeterli olmadığı takdirde, dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin delilinden de yararlandırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Taraflar arasında araç alım-satım sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, mahkemenin bu yöndeki kabulü doğrudur. Ne var ki geçersiz sözleşmede herkes aldığını iade eder. Bir başka anlatımla davacı tahsil ettiği araç bedelini geri verecek, davalı alıcı da kendisine teslim edilmiş olan aracı teslim aldığı şekilde iade edecektir. Mahkemece “aracın iadesi” hususunda bir karar verilmemiş olduğundan, bu durumun hükmün bozulmasına neden olacağı-
