Mahkemece, davacı yanın icra dosyasındaki imzalı beyanıyla borcu kabul etmiş olması da gözetilerek, kanıtlanamayan davanın ve koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Bono metninin her iki tarafça da tâlil edilmiş -daha doğrusu; her iki tarafın da, bononun düzenleme nedenine (ihdas sebebine) aykırı beyanda (açıklamada) bulunmuş olması- halinde, isbat yükünün yer değiştirmeyeceği (yani; davacıda bulunacağı)–
Menfi tespit talebiyle açılan davada, dava konusu çekin factoring şirketine devir ve temlik edildiği, factoring işleminin alacağın temlik hükümlerine tabi olduğu, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden factoring şirketine karşı da ileri sürebileceği-
Davacının keşide ettiği davalının lehdarı olduğu bononun tanzim nedeni yönünden dolandırıcılık iddiasıyla, dava açıldığı ve davanın devam etmekte olduğu anlaşılmaktaolup B.K. 53. maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlayacağından; Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi gerekeceği-
“Senette ihdas nedeninin yazılmamış olmasının senede karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak hukuki işlemlerin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ortadan kaldırmayacağı, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı” gerekçesiyle davacının ve davalının tazminat talebinin reddedilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Kira sözleşmesinden kaynaklı davada, mahkemece alınan rapora yönelik itirazlar da değerlendirilmek üzere Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, aralarında hesap bilirkişisinin olduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir hüküm kurulması gerekeceği-
Murisinin su aboneliğinden dolayı borcunun bulunmadığı tespiti istemine ilişkin -murisin tereke borcu ile ilgili- davada, TMK. 702 uyarınca tüm mirasçıların elbirliği ile hareket etmesi gerektiğinden, dava şartının yerine getirilebilmesi adına diğer mirasçıların da davaya muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin edilmesi için davacıya önel verilerek sonucuna göre işlem yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar oluşturulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
