Mahkemenin, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini öngören HMK. mad.138 hükmünün, dilekçelerin karşılıklı verilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı- Ön inceleme duruşması yapmaksızın dosya üzerinden karar verilebilmesi için de, davanın ön inceleme aşamasına getirilmiş olmasının gerekli olduğu- Ön incelemenin, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacağının (HMK. mad.137/1) açıkça öngörülmüş olduğu- Dava dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden davanın reddine kararı verilmesinin, hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturacağı- Açıklanan düzenlemeler karşısında, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesinden sonra öninceleme aşamasında, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, "dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden, dosya üzerinden hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin davada; davalı davacıya ihtar gönderip kiralananı satın aldığını bildirip kiraların ödenmesi için hesap numarası bildirdiğine ve davacı tarafça da bildirilen hesaba kira parası adı altında 800 TL ödendiğine göre bu ödemenin mahkemece kabulü gerektiği-
İhtiyati hacze itiraz edenlerin, ihtiyati hacze dayanak olan senet üzerinde imzaları bulunduğundan ve senet yüzüne atılan her imzanın da TTK’nin 701. maddesi uyarınca aval şerhi sayıldığından, BK’nin 586 vd. maddelerinde düzenleme konusu yapılan kefalete ilişkin şartların, avale de uygulanmasının mümkün olmadığı, iflasın ertelenmesi kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca iflasın ertelenmesi dosyasındaki ihtiyati tedbir kararında da ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, iflasın ertelenmesi davası açılmış olması ve bu dosyadan tedbir kararı verilmiş olmasının ihtiyati hacze engel olmayacağı, ihtiyati haciz kambiyo senedi vasfında bonoya istinaden talep edilmiş olup, İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 167. maddesi uyarınca alacağın ipotekle teminat altına alınması, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceğinden, kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği, senedin tanzim tarihinde .... A.Ş.'nin bulunmadığı yönündeki itirazın menfi tespit davasında ileri sürülecek nitelikte olduğu, İİK’nun 265. maddesindeki şartları taşımayan itirazın reddi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddi gerekeceği-
Menfi tespit istemine ilişkin davada; davacının taraflar arasında ibraname düzenlendiğini belirterek davanın tümden kabulü gerektiğini iddia ettiği; dördüncü bilirkişi kurulu davalının hakedişlerde imzası bulunduğunu, hak edişlerde yapılan tüm kesintilerden dolayı itiraz ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek hak edişlerde gözüken akaryakıt bedelleri ile 3 ve 4. hakedişlerdeki toplam 1.053 TL malzeme bedelini de toplam alacaktan düştüğü; mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de davacı 5. hakedişten sonra taraflar arasında ibraname düzenlendiğini ibranamede davalının sözleşme süresi olan 16.07.2001 tarihi ile 30.11.2001 tarihleri arası 284.307,591 ton agrega üretip bu miktarın bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiğini, başkaca hiçbir alacağı kalmadığının yazdığını davalının ise bunun ibraname olmadığını bir kısım çekle ödemelerin ibraname tarihinden sonra olduğunu savunduğu; mahkemece 5. hakedişten sonra düzenlendiği anlaşılan ve dosyaya ibraz edilen tarihsiz ibraname konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı; o halde bu ibraname üzerinde de durularak oluşacak sonuca göre karar vermek gerektiği-
Bedelsiz senedi kullanmanın haksız fiil oluşturduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin asliye hukuk olduğundan bahsedilemeyeceği, araç kirası için verilen senetten dolayı açılan menfi tespit davasının sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
İcra mahkemesince alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş olduğu da gözetildiğinde, icra mahkemesince verilen şikayetin kabulü ile takibin durdurulması yönündeki kararın menfi tespit davası yönünden kesin hüküm niteliğinde olmadığı ve hüküm kurmaya elverişli delil olarak da kabul edilemeyeceği- Bonodaki keşideci hanesinde atılı bulunan imzanın davacıya aidiyeti yönünden imza örnekleri getirtilerek usulüne uygun denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak mahkemece imzanın aidiyeti yönünden belirleme yapılması gerekeceği-
Davalı tarafça tek taraflı belirlenen aidat nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile mecura girişin engellenmesi, elektrik ve su verilmemesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin davada; davalının tek taraflı olarak aidat belirleyerek tahsili yoluna gittiği dosya kapsamından anlaşıldığı; diğer yandan davacının mecura girişine engel olunduğu, elektrik ve suyun kesildiği belirtilerek muarazanın önlenmesi de talep edildiğine göre davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğu; mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Davacı, haciz tutanağında, borcu kabul ederek, ödeme taahhüdünde bulunmuş ise de bu taahhüdün haciz baskısı altında yapıldığı açık olduğundan ve noterde düzenlenmeyen emlak alım-satım sözleşmesinin ve tabii olarak fer'ilerinin geçersiz oluşu, takip dosyasında davacının yaptığı tahsilatın ilgili emlak alım-satım sözleşmesi ile bağının kurulamaması nedeniyle, davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği-
