Henüz kesinleşmiş olmasa da davalı/alacaklının Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık sıfatıyla yargılandığı kamu davasında mahkumiyetine karar verilmiş olması, dava ve icra takibine konu bononun sahtecilik yoluyla oluşturulduğu konusunda ciddi şüphelerin bulunması karşısında davalı/alacaklının korunmaya değer hak ve alacağının varlığından söz edilemeyeceği, bu bağlamda davalı/alacaklı vekilinin 6100 Sayılı HMK.209/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, 6100 Sayılı HMK.nun 29. ve 4721 Sayılı TMK.nun 2.maddesine göre dürüstlük kuralına da aykırılık oluşturduğu, davalı/alacaklı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde görülmediği-
Menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığı miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiğinden bilirkişi raporuna göre; davacı kiracının asıl alacak (kira bedeli) ve faiz miktarı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinde, cezai şart bedelinin ihale bedeli üzerinden hesaplanacağı açıkça belirtilmiş olup kira şartnamesinde ihale bedeli yıllık olarak belirlendiğinden yıllık ihale bedeli üzerinden hesaplanacak cezai şart bedelinden kiracının sorumlu olup davacı kiracı, işin bittiğini davalıya bildirdiği dilekçe tarihine kadar olan cezai şart alacağının belirlenmesi gerektiği-
Hükmolunan yabancı para alacağı olup, taraflar arasındaki sözleşmede yabancı para alacağı yönünden faiz oranı kararlaştırılmadığından uygulanacak faiz oranının devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olduğu;mahkemenin bu yönü gözardı ederek Merkez Bankası’nın USD cinsinden 1 yıl vadeli USD cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faize hükmetmesinin doğru olmadığı- Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği- Dava açılırken harca esas değer olarak gösterilen 953.542,29 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Menfi tespit ve istirdat istemi-
Davacı süresinde olmamakla birlikte yaptığı itirazında kamu borçlusunun kendilerinde alacaklı olmadığına dair belgeler sunmuş ve davalı HMK’nun 312/2 madde kapsamında davayı da kabul etmediğinden davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekeceği- Genel Bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin yargı harcından muaf olduğu, kural olarak dava kabul edilirse harcın münhasıran davalıya yükletileceği ancak davalı idare harçtan muaf olduğundan harcın davalıdan alınmasına karar verilmeyeceği gibi davacıya da yükletilemeyeceği, bu durumda davacının peşin olarak yatırmış olduğu harcın iadesine karar verilmesi gerekeceği-
Taraf sıfatı bulunmayan şirketin temyiz isteminin reddi gerektiği-
Aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davalı kiraya verene ait olduğu, davacı, davalının bildirdiği kira bedelini inkar ettiğine göre, bu miktar kira ödenmesi gerektiğinin davalı alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiği, bu hususun kanıtlanmasının HUMK.'nin 288. (HMK 200) maddesindeki ispat kuralına tabi olduğundan, iddia edilen yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanması da mümkün olmadığından, kira bedellerinin bankaya ilk yatırıldığı tarihten itibaren ilgili bankalardan hesap dökümünün istenmesi gerekeceği-
Bonoda 'nakden' kaydı bulunmasına rağmen davalı-alacaklının senedin 'mal karşılığı' düzenlendiğini iddia etmesi halinde ispat yükünün davalı-alacaklıya düşeceği-
Bonodan dolayı başlatılan takip nedeniyle ödenen paranın istirdadı istemi-