İcra müdürünün şikayetten önceki haciz işlemleri yasal zorunluluktan kaynaklandığı için, kesintilerin İİK'nun 361. maddesinin uygulanması suretiyle geri alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle, anılan istemin borçlu tarafından genel mahkemede açılacak bir istirdat (geri alma) davasında tartışılması gerekeceği, o halde; borçlunun maaşından yapılan kesintinin, İİK'un 361. maddesinin uygulanması sureti ile geri verilmesi mümkün olmayıp, fazladan yapıldığı iddia olunan kesintilerin şikayete konu takip dosya alacağından mahsubuna da imkan bulunmadığından mahkemece, borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Acela haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaların duracağı ve ancak alacaklıların bu davalara; ikinci toplanmasından itibaren 10 gün sonra devam edebileceği-
Davanın, kredi kartı hamili tarafından banka aleyhine açılan alacak davası olduğu- 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılan davalarda görevli mahkemenin, tüketici mahkemesi olduğu-
Her biri 50.000,00 TL bedelli 14 adet çekle ilgili olup ,davacı 50.000,00 TL 'lik bir çekten dolayı menfi tespit ,bakiye çeklerle ilgili istirdat talebinde bulunmuştur.İstirdat davaları özünde menfi tespiti yani borçlu olmadığını iddia ettiği ödemenin geri istemi-
Davanın, İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davası olduğu; bu durumda mahkemece HMK'nın 26. maddesi hükmü de gözetilerek 'taleple bağlılık kuralı' çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek 'olumlu tespit hükmü' kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
