«Dükkan devrinin uyuşmazlık konusu bono dışında başka bir borç için yapıldığını» ileri süren davalı-alacaklının, bu savunmasını isbat etmesi gerekeceği–
Bononun bir bölümünün satın alınan otomobilin teslim edilmemesi halinde tahsil edilmek üzere ‘teminat’ veya ‘faiz’ olarak kararlaştırılmış olduğunda tarafların birleşmeleri halinde, bononun tâlil edilmiş sayılmayacağı–
Çekte «keşide yerinin yazılmaması halinde» belge ‘çek’ sayılmayacağı gibi, hâmiline düzenlenmişse ‘havale’ niteliğinde dahi olmayacağı, bu durumda isbat yükünün davalı - alacaklıya düşeceği–
Öğreti ve uygulamaya göre; kanıtlama yükünün yaşamın olağan akışına aykırı sav ve savunmada bulunana düştüğü, ileri sürdüğü olaydan lehine haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayları kanıtlaması gerekeceği, kanıtlama yükünün bunu daha kolay yerine getirebilecek olan kimseye düşeceği, yasada tersine kural olmadıkça, yanlardan her birinin, savını kanıtlamak zorunda olduğu–
İstihkak iddiasının muvazaalı işleme dayandığının, tanıkla isbat edilebileceği–
İstihkak davalarında “üçüncü kişinin elinde haczedilmiş malın, borçluya ait olduğunu” isbat yükünün dava - alacaklıya düştüğü–
«Nakden» kaydını taşıyan bir senedin davalı vekilinin «altın karşılığında» davalı asilin ise «altın ve para karşılığında» düzenlendiğini belirtmesi halinde, asilin beyanına üstünlük tanınarak, senedin tâlil edilmediği sonucuna varılması gerekeceği–
Malen kaydını taşıyan bononun, davacı «satın alınan otomobilin satış bedeli karşılığında düzenlendiğini», davalı ise «satılan otomobile verilen maddi zarar karşılığında düzenlendiğini» ileri sürmesi halinde, isbat yükünün davalıya düşeceği–
Dava konusu bononun -iddianın aksine- «taraflar arasındaki protokolde öngörülen bono olmadığını» ileri süren davalının, protokolde düzenlenen bonoyu ayrıca ibraz etmedikçe, savunmasının kanıtlanmamış sayılacağı–
Borçlunun «senedi boş olarak imzaladığını» ya da «senedin öden-diğini» yazılı belgelerle isbat etmesi gerekeceği–