Tapudaki işlem ve resmi senet dışında bedel konusunda yapılan özel anlaşma geçerli olduğundan, «taşınmazın gerçekte tapuda gösterilen miktardan daha yüksek bir bedelle satıldığını» ileri süren davalı-alacaklının bu savunmasının geçerli olacağı ve davacı-borçlunun bu savunmanın aksini isbat yükü altında bulunduğu–
Çamaşır makinasının –mahiyeti gereği– “kadına ait eşya” sayılacağı–
Borçlu ile babası arasındaki –hacizden on ay önceki– hacizli kamyondaki paraya ilişkin satış sözleşmesinin “alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğunun” kabulü gerekeceği–
“Haczedilen telefonun kendisine ait olup, geçici olarak kullanmak üzere borçluya verildiğini iddia eden davacı- üçüncü kişinin bu iddiasını tanıkla isbat edebileceği–
«Malen» kaydını taşıyan senedin davacı «hatır senedi olduğunu,» davalı ise «mal bedelinden doğan alacak karşılığı olduğunu» ileri sürmesi halinde, isbat yükünün davacıya düşeceği–
Senetteki tahrifatın, «senet düzenlendiği sırada borçlu tarafından yapıldığının» alacaklı tarafından kanıtlanması gerekeceği–
Borçlunun (ve eşinin) hacizli mal konusundaki beyanlarının birbirini tutmamasının, “danışıklı davranışlarına (muvazaaya) kanıt hazırlamak şeklinde yorumlanması gerekeceği–
Kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazın mer’a olduğunu iddia eden Hazine’nin, bu iddiasının isbat ile yükümlü olduğu–
Senet metnindeki –‘malen’, ‘nakden’ şeklindeki– bedel kaydı davalı-alacaklı tarafından tâlil edilmedikçe, olumsuz tesbit davalarında isbat yükünün –MY.mad. 6 uyarınca– davacı-borçluya düşeceği–
«Destekten yoksun kalma tazminatı»na ilişkin davalarda, “bakım gücü” ve “bakım ihtiyacı”nın varlığının davacı tarafından isbatı gerektiği, ancak genel yaşam deneylerine ve yaşamın olağan akışına dayanan kişinin, iddiasını isbatla yükümlü olmadığı–