İİY. mad. 89’a göre gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine, üçün-cü kişi tarafından açılan olumsuz tesbit davalarında isbat yükünün davacı-üçüncü kişiye ait olduğu–
“Satış bedelinin resmi senetle yazılı olandan daha fazla bulunduğunu, kalan borç için ipotek tesis edildiğini” davalının gene resmi bir senetle ispat etmesi gerektiği-
«Malen» kaydını taşıyan bonoda; alacaklının «borçluya para verdiğini» savunması, borçlunun da «alacaklı ile aralarında hem para ve hem de mal alışverişi olduğunu» belirtmesi halinde, senedin alacaklı tarafından tâlil edilmiş sayılamayacağı–
«Harici taksim yapıldığını» iddia eden tarafın MK. 6 uyarınca «taksimin varlığını, taksim tarihini, taksime bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını vb.» kanıtlamakla yükümlü olduğu–
“Borçlu” ile “istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi”nin ayni kişiler olduğunun anlaşılması halinde, istihkak iddiasının muvazaalı olduğu sonucuna varılması gerekeceği–
Borçlunun boşandığı eşinin “haciz edilen eşyaları emaneten borç- luya bıraktığı” iddiasının inandırıcı sayılmayacağı–
Borçlunun, kesinleşen ve bir belgeye dayanamayan ilâmsız takip hakkında açtığı «borcu bulunmadığını tesbit»e ve “istirdat”a yönelik davada, alacağın varlığını isbat yükünün alacaklıya düşeceği–
«Bonoya bağlanmış satış bedelinin ödenmediği» iddiasının, bono lehtarı (alacaklı) tarafından isbat edilmesi gerekeceği–