Satışa çıkarılan iki parsel üzerinde birinci derecede ipotek bulunması halinde, parsellerin «ayrı ayrı»mı yoksa «birlikte»mi ipotekle yükümlü olduğunun (ipotek edildiğinin) araştırılması gerekeceği—
Şikayet dilekçesinde hakimin havalesinin bulunmaması ve maktu harç alınmamış olması halinde, şikayetin süresinde yapılmış kabul edilemeyeceği—
Müflisin, «ihalenin feshi» istemiyle şikayette bulunabileceği–
Haczedilmezlik şikâyetinden sonra, dosyadaki alacağı başkasına devredilmesi halinde, şikâyetçi - borçlunun yeni alacaklıyı davaya (şikâyete) dahil edebileceği gibi, yeni alacaklıya karşı yeniden dava açabileceği (bu durumda, yeni davanın ‘şikâyetin’ süresinde yapılmış sayılacağı)–
Üzerinde tahrifat yapıldığı anlaşılan ibra belgelerine dayanılarak borçlu lehine karar verilemeyeceği–
«El atmanın önlenmesi» (men’i müdahale) gibi taşınmazlara ilişkin ilâmlarının icra dairesince infazına yönelik şikâyetlerin, yerinde keşif yapılarak, asıl dava sırasındaki keşifte dinlenen bilirkişiler ve ilâmın dayandığı krokiyi çizen fen memuru da mümkünse hazır bulundurularak mümkün değilse yeniden tayin edilerek ehil bilirkişi vasıtasıyla, infazın yapılmasında hatalı bir işlem bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği–
Basit yargılama usulünde, tüm delillerin hep birlikte oturumda sunulması gerekeceği–
«Uyuşmazlığın yargılama ile çözülebileceğini» saptayan icra mahkemesinin, bu nedenle verdiği «görevsizlik kararı»nın gerçekte «itirazın kaldırılması isteminin reddi» niteliğinde bir karar olduğu, HUMK’nun 193. (şimdi; HMK. 20/1) maddesi anlamında bir «görevsizlik kararı» olmadığından, daha sonra on günlük (şimdi iki haftalık) yasal süreden istifade edilerek bu davaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilemeyeceği–
Mirasçılardan bir tanesinin, «mirasbırakana yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu» ileri süremeyeceği–
İtiraz tarihinde alacağın başkasına temlik edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, alacağı temellük edenin (devralanın) de duruşmaya çağırılması gerekeceği–