Haciz (ya da ihtiyati haciz) sırasında takip konusu borcun varlığını ikrar eden (ve hatta borcun tamamını ya da bir kısmını ödeyen) borçlunun, daha sonra mahkemede olumsuz tespit (ya da geri alma) «istirdat» davası açarak (veya aleyhine açılacak itirazın iptali ve alacak davasında) «bu ikrarının (ve ödemesinin) haciz baskısı (tehdidi) altında yapıldığını» ileri sürerek bunu -tanık da dinleterek- «maddi hukuk bakımından» kanıtlayabileceği–
Dar yetkili icra mahkemesinde (tetkik merciinde) yapılan imza araştırması konusunda alınan bilirkişi raporuyla, bu konuda daha geniş araştırma görev ve yetkisine sahip bulunan genel mahkemelerin bağlı olmadığı–
«Büyükşehir belediye sınırları içinde, tanık ve bilirkişilerin dinlenmesi için kesin zorunluluk olmadıkça anılanlar için talimat yazılamayacağına» ilişkin hükmün, özel yasa olan İİK.’nun «icra dairesinin yetki çevresi dışındaki imzayı inkâr eden borçluya talimat yazılmasına» ilişkin 68/a maddesinin 2. fıkrasını bertaraf edemeyeceği–
Yasa gereği icra mahkemesinde (tetkik merciinde) duruşma yapılması zorunlu olan işlerde, iki tarafın da duruşmaya gelmemesi halinde, icra mahkemesince (tetkik merciince) -HUMK. mad. 409 (şimdi, HMK. mad. 150) uyarınca- «dosyanın (davanın) işlemden kaldırılmasına (müracaata bırakılmasına)» karar verilmesi gerekeceği-
Basit yargılama usulüne tabi itirazın kaldırılması isteminin ilk duruşmasında, borçlunun itirazı ile ilgili tüm delil ve belgeleri ibraz etmek zorunda olduğu, Yargıtay’a ibraz edilen belgelerin incelenemeyeceği–
